DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2017 tarih ve 2016/922 Esas ve 2017/564 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde 23.05.2016 günü davalı ....'un kullandığı ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin elinde yüzünde kırırkların olduğunu tedavi gördüğünü beyan ederek sürücü ve araç zahibi şirketten 35.000,00 TL manevi tazminat ve davalı sigorta dahil tüm davalılardan da 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, poliçe limitinin...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2201 - 2021/1376 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2201 KARAR NO : 2021/1376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2016/922 Esas- 2017/564 Karar DAVACI : ....T.C. NO: ... VEKİLİ : Av. A.... DAVALI : 1 -A.... - T.C. NO: 1... DAVALI : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 3 -.... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2017 tarih ve 2016/922 Esas ve 2017/564 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde 23.05.2016 günü davalı ....'un kullandığı ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin elinde yüzünde kırırkların olduğunu tedavi gördüğünü beyan ederek sürücü ve araç zahibi şirketten 35.000,00 TL manevi tazminat ve davalı sigorta dahil tüm davalılardan da 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporu alınması gerektiğini, uzman bilirkişinin hesap raporunu düzenlemesi gerektiğini, kalıcı sakatlık var ise bunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından keşif sonucu alınan raporda bilirkişi davacının kusursuz, davalının ise 8/8 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir. ... Adli Tıp Kurumuna tarafından düzenlenen raporda maluliyetinin olmadığını ve iyileşme sürecinin ise 4 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir. Mahkeme hesap raporu için bilirkişiye vermiş, bilirkişi 10.407,92 TL toplam tazminat alacağı olduğunu hesaplamıştır. Davacı vekili davasını maddi tazminat yönüyle ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkeme, bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve bu giderin de SGK kapsamına alındığı gerekçesiyle maddi tazminat davasını ve de manevi tazminat davasının da reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verildiğini, manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise gerekçesiz olarak reddedildiğini ve de Mahkeme tarafından vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sı...