YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Dava Şartı Noksanlığından Usulden Reddine GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin kooperatif ile üç ayrı dairenin satışına ilişkin sözleşme düzenlediğini, müvekkilinin her bir daire için 65.000,00 TL ödediğini, ancak dairelerin teslim edilmediğini, sözleşmede gecikme halinde kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kooperatif tarafından her daire için kalan 15.000,00 TL'nin ihtarname ile istendiğini ve müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında çıkarma kararının iptali için dava açıldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/01/2017 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Dava Şartı Noksanlığından Usulden Reddine GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin kooperatif ile üç ayrı dairenin satışına ilişkin sözleşme düzenlediğini, müvekkilinin her bir daire için 65.000,00 TL ödediğini, ancak dairelerin teslim edilmediğini, sözleşmede gecikme halinde kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kooperatif tarafından her daire için kalan 15.000,00 TL'nin ihtarname ile istendiğini ve müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında çıkarma kararının iptali için dava açıldığını, kooperatifin müvekkili hakkında üyelikten ihraç sürecini yeniden başlattığını, ancak kooperatifin daireleri teslim etmemesi nedeniyle her bir daire için 15.000,00 TL olmak üzere 45.000,00 TL'nin talep edilemeyecek olması nedeniyle kooperatif tarafından 45.000,00 TL ve faizlerinin istenmesinin dava sonuna kadar durdurulması ile çekişmenin giderilmesine ve ihraç sürecinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının her bir daire için 15.000,00 TL olmak üzere 45.000,00 TL borcunun olduğunun Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile sabit olduğunu, davacının talebi üzerine mahkemenin genel kurulun yerine geçerek böyle bir karar veremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamına göre davacının ihraç kararı alınmadan ihraç sürecinin durdurulması ve davacının kooperatife olan borcunun talep edilmesinin önlenmesi konusunda dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı kooperatif arasında müvekkilinden 45.000,00 TL bakiye satış bedeli ve faizinin talep edilmesinin doğru olmadığını, kooperatifin dairenin teslimi edimini yerine getirmemesi nedeniyle ihraç koşullarının oluşmadığı yönünde çekişme bulunduğunu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen ilamı ile kooperatifin yaptığı inşaat seviyesinin %70 olduğunu, dairelerin teslim edilmediğini, inşaatın durması nedeniyle imalatların da durduğunu, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının ko...