DAVANIN KONUSU: Şirket Ortağı Ve Müdürü Olmadığının Tespiti YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2021 Taraflar arasındaki şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil, davalı şirketin 05.07.2004 tarihinde %50'şer hisseli iki ortak tarafından kurulduğunu, 27.10.2009 tarihinde şirket ortakları tarafından hisse devri, müdür ataması ile ilgili 5 nolu ortaklar kurulu kararı alındığını, sonradan bu kararın kaldırılarak yerine aynı tarihte alınmış görünen içerikleri farklı sahte bir karar ortaya çıkarılarak Antalya 2. Noterliğinin ... yevmiye nosu ile tasdik ettirildiğini, şirket ortakları hakkında şikayeti üzerine Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/12/2019 DAVANIN KONUSU: Şirket Ortağı Ve Müdürü Olmadığının Tespiti YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2021
Taraflar arasındaki şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil, davalı şirketin 05.07.2004 tarihinde %50'şer hisseli iki ortak tarafından kurulduğunu, 27.10.2009 tarihinde şirket ortakları tarafından hisse devri, müdür ataması ile ilgili 5 nolu ortaklar kurulu kararı alındığını, sonradan bu kararın kaldırılarak yerine aynı tarihte alınmış görünen içerikleri farklı sahte bir karar ortaya çıkarılarak Antalya 2. Noterliğinin ... yevmiye nosu ile tasdik ettirildiğini, şirket ortakları hakkında şikayeti üzerine Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esasında dava açıldığını, Cumhuriyet savcılığının soruşturma sırasında karardaki imzaların şirket ortaklarına ait olmadığının tespit edildiğini, bu kararın batıl olduğunu ileri sürerek müdür atanmasına ilişkin 27.10.2009 tarihli 5 nolu kararın yoklukla malul olduğunun ve davalı şirkette hiç bir zaman ortak ya da müdür olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, şirket yetkilisi 23.09.2019 tarihli dilekçesi ile ve 24.09.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamı ve ticaret sicil kayıtlarına göre, ticaret sicile hitaben ikamet belgesi, nüfus cüzdanı örneği, noter tasdikli imza beyannamesi ve hisse devri sözleşmesi ve müdür atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararlarının ibraz edildiği, 02.11.2009 tarihli başvuru üzerine ticaret sicil memurluğunca verilmiş yetki belgesinin bulunduğu, ortaklar kurulu kararındaki imzalar sahte bile olsa davacı tarafça gerekli belgeler tamamlanarak bizzat imzalı dilekçesi ile imza beyannamesi de verilmek suretiyle yetki belgesi alarak memurlukta işlem yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde; dava konusu sahte 5 nolu ortaklar kurulu kararının ceza dosyasında yargılanan mali müşavir ...'in elemanı tarafından ticaret sicile ibraz edildiği ve yetki belgesinin alındığı, 27.09.2009 tarihinde mali müşavirin ofisinde şirket adına gerçekten 5 nolu karar verilip karar defterinin kendisi ve diğer ortaklar tarafından imzalandığını, ancak imzaladıkları 5 nolu kararı son maddesinin sanık tarafından kötüniyetle değiştirildiğini, böylece şirkete ait taşınmazların bedelsiz olarak satılabilmesi yolunun açıldığını, diğer şirket ortaklarının aynı gerekçe ile açtığı davada davacı ortak ....