Taraflar arasındaki Elatmanın Önlenmesi davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,Davacı şirkete ait forkliftin kısa süre kullanılıp iade etmek üzere davalı ... Şti'ne 2017 yılı Ağustos ayında geçici olarak verildiğini, ancak davalı ... Şti'nin piyasaya borçlanıp faaliyetini terk ettiği, ortadan kaybolduğu, mallarını kaçırdığının görüldüğünü, söz konusu forklifti de beraberinde kaçırdığı düşüncesi ile arayıp ulaşmaya çalışan davacı şirketin ilgilerinin kaçırılan forkliftin diğer davalı ... Şti'nin işyerinde olduğu ve kullanıldığının haricen tespit edildiğini, dava konusu forkliftin kaçırılması ihtimaline binaen tespit talebinde bulunulduğunu, davalı şirket adresine 06.08.2018 tarihinde bilirkişi katılımı ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2019 DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi YEREL MAHKEME KARARI : Davanın reddine GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021
Taraflar arasındaki Elatmanın Önlenmesi davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,Davacı şirkete ait forkliftin kısa süre kullanılıp iade etmek üzere davalı ... Şti'ne 2017 yılı Ağustos ayında geçici olarak verildiğini, ancak davalı ... Şti'nin piyasaya borçlanıp faaliyetini terk ettiği, ortadan kaybolduğu, mallarını kaçırdığının görüldüğünü, söz konusu forklifti de beraberinde kaçırdığı düşüncesi ile arayıp ulaşmaya çalışan davacı şirketin ilgilerinin kaçırılan forkliftin diğer davalı ... Şti'nin işyerinde olduğu ve kullanıldığının haricen tespit edildiğini, dava konusu forkliftin kaçırılması ihtimaline binaen tespit talebinde bulunulduğunu, davalı şirket adresine 06.08.2018 tarihinde bilirkişi katılımı ile gidilen tespitte davacı şirkete ait olan dava konusu forkliftin davalı ... Şti'nin adresinde bulunduğu ve kullanılmakta olduğunun belirlendiğini, bilirkişinin 2.el değerini 34.000TL olarak belirlediğini, bedelin düşük olduğunu, davacıya ait forklifti esasında yasal dayanağı olmadığı halde elinde bulundurduğu tespit edilen ... Şti'ne gönderilen ihtarla dava konusu forkliftin iadesi ayrıca farkı ve fazlasını talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik aylık 1.500TL işgal teminatı-emsal kiranın da ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ihtarın tebliğ edildiği anlaşılmış ise de bu aşamaya kadar dava konusu forkliftin davacı şirkete iade edilmediğini, ihtara cevap verilmediği gibi kullanım karşılığı emsal karaya ecrimisile mahsuben herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacı şirketin söz konusu forklifti davalı-davalılara satmadığını, faturasını düzenlemediğini, kayıtlarından da çıkarmadığını, iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, dava konusu forkliftin tedbiren davacıya teslimine, kabul edilmemesi halinde söz konusu forkliftin elden çıkarılmaması ve değerinin düşmemesi için kullanımının davada verilecek karar kesinleşinceye kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulüne, dava konusu forkliftin davacı şirkete aidiyetinin tespiti ile çekişmenin giderilmesine, davalı şirketin müdahalesinin menine, forkliftin davacı şirkete aynen teslimine, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedeline mahsuben şimdilik 34.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, varsa forklifts verilen zararlar ile yıpranmasından kaynaklanacak haklar da saklı kalmak üzere forkliftin davalı şirket eline geçtiği tespit edilecek tarihten itibaren olmadığı takdird...