Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1262 · K. 2021/1891
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1262 K. 2021/1891

E. 2020/1262K. 2021/18912 Kasım 2021
ipoteğin kaldırılmasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, taraflar arasında 01.09.2015 tarihli protokol ile davalı ile dava dışı ...'nin ortağı oldukları ... Şti. hisselerinin davacılardan ...'ya devredileceği, devir tarihi itibari ile şirketin borçlarının davalı ... tarafından ödeneceği, ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş.'nin .../ ... arasındaki öğrenci servis işinin 2018 yılına kadar davacı ...'ya devredileceği, davacı ...'in şirketin ... tarafından ödenen ve ödenecek borçları ile kendisinin ...'ye olan borçları toplamı 160.000,00 TL'yi temin edecek şekilde ipotek tesis edeceği, 3 yıl içinde ...'nın ...'ye olan 160.000,00 TL'yi ödediğinde ipoteğin ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/10/2019 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi YEREL MAHKEME KARARI GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021

Taraflar arasındaki İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, taraflar arasında 01.09.2015 tarihli protokol ile davalı ile dava dışı ...'nin ortağı oldukları ... Şti. hisselerinin davacılardan ...'ya devredileceği, devir tarihi itibari ile şirketin borçlarının davalı ... tarafından ödeneceği, ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş.'nin .../ ... arasındaki öğrenci servis işinin 2018 yılına kadar davacı ...'ya devredileceği, davacı ...'in şirketin ... tarafından ödenen ve ödenecek borçları ile kendisinin ...'ye olan borçları toplamı 160.000,00 TL'yi temin edecek şekilde ipotek tesis edeceği, 3 yıl içinde ...'nın ...'ye olan 160.000,00 TL'yi ödediğinde ipoteğin ... tarafından kaldırılacağı, protokolde belirtilen şartlardan birinin gerçekleşmemesi halinde protokolün hükümsüz kalacağının belirlendiğini, 07.09.2015 tarihinde protokol gereği davacılardan ...'ya ait taşınmaz üzerine ipotek kurulduğunu, protokolden yaklaşık 3 yıl sonra 31.07.2018 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile protokolde belirlenen ödemelere ilişkin makbuzların davacı ...'e teslimi davalının ödemesi kararlaştırılan SGK ve vergi dairesi borçlarının ödenmesinin bildirildiğini, davalının kurum borçlarını ödediğini, ancak diğer ödemeleri yapmadığını, bu nedenle 6. madde gereği protokolün hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek, davacı ...'ya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokolde belirlenen ödemelerin süresi ile ilgili bir sınırlamanın bulunmadığını, ödemeler ile ilgili inisiyatifin davalıya verildiğini, ödemelerin 4-5 tanesi dışındakilerin yapıldığını, davacının ihtarı üzerine mail adresi bildirilmesi halinde ödeme belgelerinin gönderileceğinin bildirilmesine rağmen davacının mail adresi bildirmediğini, ihtarnameye verilen cevap ile adresleri bulunmayan alacaklılara ulaşmak için davacıdan yardım talep edildiğini, ancak davacının bu konuda destek vermediğini, davacının davalıya ödemesi kararlaştırılan 160.000,00 TL'nin hem davalının üçüncü kişilere yapacağı ödemeler hem de hisse devir bedelini kapsadığını, ipoteğin davalının alacağının teminatı olarak kurulduğunu, ancak davacının ödeme yapmadığını, bu nedenle ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen protokolün 5. maddesi gereğinin davacı ta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1236 · K. 2021/1895

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1294 · K. 2021/1884

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1262 · K. 2021/1891

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1287 · K. 2021/1882

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1269 · K. 2021/1890

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1283 · K. 2021/1862

1 Kasım 2021