Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1121 · K. 2021/1767
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1121 K. 2021/1767

E. 2019/1121K. 2021/176714 Ekim 2021
tazminatbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulütrafik kazasıtazminat davasıyerleşim yeriiadeispat yüküön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.10.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonet ile davacının oğlu ... ...in şehirlerarası mal taşıma işi yaparken araç kasasındaki malzemeleri düzeltmek için yol kenarında durduğu sırada aynı istikamette arkadan gelen ...ın idaresinde bulunan ...plakalı aracın çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ... ...in vefat ettiğini, davacı annenin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.10.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonet ile davacının oğlu ... ...in şehirlerarası mal taşıma işi yaparken araç kasasındaki malzemeleri düzeltmek için yol kenarında durduğu sırada aynı istikamette arkadan gelen ...ın idaresinde bulunan ...plakalı aracın çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ... ...in vefat ettiğini, davacı annenin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 68.162,04 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalının ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, sigortalı aracın işletilme halinde bulunmadığını, vefat eden kişinin araç içerisinde bulunmadığını, yaya olan ve emniyet şeridinde bulunan müteveffaya ... plakalı aracın çarptığını, aracın park halinde olduğunu, aracın işletilmesinden kaynaklanmadığını, aracın kusuru bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davadan önce başvuru yapılmadığı için dava şartı yokluğundan davanın esastan reddi gerektiğini, savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyasında, sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçu nedeniyle yapılan yargılamada... alınan raporda, sanık ...ın asli kusurlu, müteveffanın ise tali kusurlu olduğu belirtildiği ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği...... Başkanlığından alınan raporda kamyonet sürücüsü ...ın %75 oranında, ... ...in ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aktüer raporunda tazminatının 272.648,15 TL olduğunu, müteveffaya izafe edilen %25 kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin hesaplanan tazminatın 68.162,04 TLsinden sorumlu olduğunun belirlendiği, davalı olayda aracın işletilme halinde olmadığı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de; 2918 sayılı KTKnun 85/1.maddesinde bir aracın işletilmesinden doğan sorumlu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 12

I. Temel hak ve hürriyetlerin niteliği

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1114 · K. 2021/1786

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1114 · K. 2021/1786

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1121 · K. 2021/1767

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1244 · K. 2021/1761

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1320 · K. 2021/1797

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/616 · K. 2021/1732

7 Ekim 2021