DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/09/2011 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.500,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/09/2011 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın 21/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili; 24/04/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında bakıcı giderine ilişkin talebinden feragat etmiş; 26/07/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 8.550,78 TL olarak, sürekli iş göremezlik talebini 12.284,68 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik evrakla mürcaat edildiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca bakıcı giderinden sorumluluklarının olmadığını, esas yönden ise, davacının ceza soruşturmasında kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsü hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinden müvekkilinden tazminat talep etme hakkının ortadan kalktığını, davayı kabul etmemekle beraber sorumluluklarının ise sigorta teminat limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının da sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kazası neticesinde davacının yaralandığının ve .... alınan 28/11/2017 tarihli rapora göre de; %3,1 oranında maluliyetinin meydana geldiğinin ve iyileşme süresinin 12 ay olduğunun anlaşıldığı, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 8.550,78 TL, sürekli iş görmezlik zararının 12.284,78 TL olduğunun tespit edildiği, meydana gelen zararın davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 8...