DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 13.01.2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya ait Alanya'da bulunan otel inşaatında belirlenen çelik konstrüksiyon kubbeleri 2,7 TL/kg birim fiyatla KDV hariç 213.000 TL bedelle yapmayı üstlendiğini, imalata başladıktan sonra davalının proje değişikliği yaptığını, müvekkilinin 19 ve 14 metre çaplı kubbeler ile 12 adet küçük kubbeyi davalının e-posta ile ilettiği şekilde imal ettiğini, 2014/23 d.iş sayılı dosyada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 13.01.2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya ait Alanya'da bulunan otel inşaatında belirlenen çelik konstrüksiyon kubbeleri 2,7 TL/kg birim fiyatla KDV hariç 213.000 TL bedelle yapmayı üstlendiğini, imalata başladıktan sonra davalının proje değişikliği yaptığını, müvekkilinin 19 ve 14 metre çaplı kubbeler ile 12 adet küçük kubbeyi davalının e-posta ile ilettiği şekilde imal ettiğini, 2014/23 d.iş sayılı dosyada sözleşme dışı işlerin tespit edildiğini, sözleşmede 79.000 kg çelik kullanılması kararlaştırılmış ise de, müvekkilinin 82.720 kg çelik kullandığını, iş bedelinin 2.7 TL/kg hesabıyla KDV dahil edildiğinde 263.545, 93 TL olduğunu, davalının toplam 184.980 TL ödeme yaptığını, bakiye 78.563,93 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde işi tamamlayamadığını, 21.04.2014/9630 sayılı ihtarnameyle davacının işi süresinde teslim etmemesi ve kubbenin ağırlığını taşıyamaması sonucu çelik kirişlerin sehim yapması nedeniyle kirişlerin güçlendirilmesinin talep edildiğini, davacı güçlendirme yapmadığı için müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davacının yaptırdığı delil tespitinde bir kubbenin taşıyıcı kolon sistemlerinin bulunmadığının ve doğrudan betonarme zemin üzerine monte edildiğinin, uzun kolonların sehim yaptığının ve tespit tarihi itibariyle davacının işi tamamlamamış olduğunun belirlendiğini, davacının 04.06.2014 tarihli ihtarnameyle bedeli ödendiği takdirde güçlendirme yapacağını bildirdiğini, 23.06.2014 tarihli cevabi ihtarnamede iş bedelinin ödendiğinin, sağlam olmayan kirişlerin müvekkili tarafından güçlendirildiğinin ve tehlike arz eden kubbenin yerinden sökülerek yenisinin taktırıldığının izah edildiğini, gecikme cezası ile müvekkilinin uğradığı zararın mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " taraflar arasında imzalanan sözleşme ve sonrasında yapılan proje değişikliği kapsamında davacı tarafından sözleşmeye konu otelin çelik konstrüksiyon işlerinin imalatı ve montajının yapımına başlandığı, ancak ...