DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.07.2016 tarihinde davalıların, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının maliki olduğu araca çarptığını, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle oto kiralama bedeli ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/09/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.07.2016 tarihinde davalıların, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının maliki olduğu araca çarptığını, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle oto kiralama bedeli ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 3.677,59 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir. Davalı ... vekili, kaza yeri ve davalı ...in ikametgah adresi olarak ... Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalı ...in kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturaları kabul etmediklerini, 40 gün tamir süresi karşılığı istenen araç kiralama bedelinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından davacı hasarının, araç tamir süresinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, ... şirketine eldeki davadan önce davacı tarafından başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, değer kaybı bulunmadığı gibi değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının teminat dışında dolaylı zarar olması nedeniyle davalı ... şirketinden talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kaybı ve onarım süresince ikame araç kullanımından doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 30.07.2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı tarafından sigortalanan ve davalının sürücüsü olduğu aracın kavşakta sola dönüş için hazırlanırken aynı yönde gelen davacının aracının ön kısmı ile çarpıştığı, davalı aracın doğrultu değiştirme manevraları yanlış iken davacıya ait aracın dikkatsiz olduğun tespit edildiğini, davalı tarafından düzenlenen trafik ... poliçesinin incelenmesinde, ... teminatının 30.07.2016-30.07.2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunun görüldü...