DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin düzenlediği 26.12.2016 tarihli 200.600 TL tutarlı faturanın davalı tarafça kısmen ödendiğini, bakiye 40.600 TL'nin tahsili için başlatılan Ankara 14.İcra Müdürlüğünün .... sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin düzenlediği 26.12.2016 tarihli 200.600 TL tutarlı faturanın davalı tarafça kısmen ödendiğini, bakiye 40.600 TL'nin tahsili için başlatılan Ankara 14.İcra Müdürlüğünün .... sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasında takibe dayanak faturaya konu ... İlçesi ... mevki pis su arıtma tesisi inşaat işi için eser sözleşmesi bulunduğu ve bedeli hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu husus bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup davalının bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçede davalının da kabulündedir. Bilirkişi raporunda takibe dayanak faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu 200.600,00 TL bedelli fatura gereği davalının davacıya ödemeler yaptığı, avans olarak verilen 60.000,00 TL ve 70.000,00 TL bedelli çeklerin davacı tarafından davalıya iadesi neticesinde davacının davalıdan 40.600,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan çeklerin iade edilmediğini davacı yanca tahsil edildiğini bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde iddia etmişse de yaptığı ödeme savunmasına yönelik iddiasını kanıtlar delil sunmamıştır. Bu nedenlerle davacının davalıya takip tarihi itibariyle 40.600,00 TL borçlu olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak faturaya dayalı olup davalının fatura bedeli ve işin edimin ifasına yönelik itirazları bulunmamakla alacak likit " olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın 40.600 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve %20 oranında olmakla 8.120 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda müvekkili tarafından davacıya verilmiş olan 60.000 TL ve 70.000 TL bedelli çeklerin davacı tarafından müvekkiline iade edildiğinin belirtildiği, bu tespitin gerçeğe aykırı olduğu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan tahsilat makbuzunda bu çeklerin tahsilatının yapıldığının açıkça ortaya konulduğu, davacı tarafın çekleri iade ettiğine dair ...