DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.04.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, HMK.nın 107. Maddesi gereğince 100,00 TL geçici, 200,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL ulaşım gideri olmak üzere 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden sadece maddi tazminatın poliçe limitiyle ve dava tarihinden,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.04.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, HMK.nın 107. Maddesi gereğince 100,00 TL geçici, 200,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL ulaşım gideri olmak üzere 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden sadece maddi tazminatın poliçe limitiyle ve dava tarihinden, diğer davalılardan maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... vekili, kazaya davacının yaya geçişine yasak olan yerden yola atlaması ve davalının aracının sağ yanına çarpması ile olduğunu, davalı sürücünün kusursuz olup davacının tam kusurlu olduğunu ve bu nedenle uzlaşarak şikayetçi olmadığını, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ.vekili, davalı şirket sigortalısının kazada kusurunun olmadığını, davacının maluliyeti olup olmadığı varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi ve ulaşım gideri istenemeyeceğini, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın davalıların malik, sürücü ve ZMS Sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazasında yaya olarak bulunan davacının yaralanması nedeni ile sigorta teminatı istemine ilişkin olduğu, trafik kazası tespit tutanağında özetle; sürücü ...'in kusurunun olmadığı, yaya ...'in ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyanın kusur tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde; araç sürücüsü davalı ...'in yerleşim yeri içinde nizami seyri esnasında, yolun sağında bulunan 1.2 metre yüksekliğindeki bariyerlerin üzerinden aniden yola ve dolayısıyla önüne atlayan yayaya çarpmayı önleme imkanı da mevcut durumda gözükmemekle ve de kazanın oluşumuna etken izafe edilecek bir kural ihlali bulunmamakla kusursuz olduğu, yaya ...'in %100 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor verdiği, dosyanın bir kez de kusur durumunun tespiti için ...