(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı ...... teklif bedel üzerinden müvekkilinin ihale edilerek taraflar arasında 27/03/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin yer tesliminin 04/04/2014 tarihinde yapılarak tesis...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı ...... teklif bedel üzerinden müvekkilinin ihale edilerek taraflar arasında 27/03/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin yer tesliminin 04/04/2014 tarihinde yapılarak tesis inşaatında çalışmalara başlandığını, işin süresinin 500 gün olarak belirlendiğini, yani tasdikli iş programında işin bitim tarihinin 16/08/2015 olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından üstelenilen işin yapımı devam ederken 18/08/2016 tarihinde tasfiye edildiğini, müvekkilinin tarafı olmadığı nedenlerden dolayı 05/09/2016 tarihinde tasfiye geçici kabulünün yapıldığını ve 20/09/2016 tarihinde onaylandığını, işin ifasının imkansızlaştığını, müvekkilinin söz konusu iş için gerek maddi gerek altyapısal tüm hazırlıkları yaptığını tüm iş ve yatırım planını işin tamamlanması üzerine kurduğunu ancak davalının kusurlu eylem ve işlemleri nedeniyle işin yarıda bırakılması nedeniyle menfi ve müspet zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını gidermekle ayrıca tazminat ödemekle mükellefi olduğunu, davalının kusursuz sorumluluk kapsamında müvekkilinin zararlarını karşılamaktan sorumluğu olduğu gibi kusurlu sorumluluğu ile de tazminat ödeme zorunluluğunda bulunduğunu belirterek, şimdilik menfi ve müspet zararlar karşılığı olarak 5.000,00-TL ile davalının kusuru nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davanın itiraz ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, söz konusu işin toplam 10.000.000 TL olan finansmanının %50'sinin müvekkili tarafından karşılanmakta olduğunu, söz konusu iş 27/03/2014 tarihinde davacıya 7.166.154,66-TL teklif bedeli üzerinden sözleşme imzalandığını, 31/03/2014 tarihinde de yer teslimi yapıldığını..... sayılı kararı ile imar çalışmaları tamamlanıncaya kadar ve boru cinsinin değiştirilmesi için davacı firma yüklenimindeki 7.166.154,66-TL bedelli sözleşmenin ... Bankasının finansmana devam etmesi kaydıyla tasfiye edilmesinin uygun görüldüğüne ilişkin karar alındığını, .... 04/12/2015 tarih ve .... nolu kararı ile yüklenici ...