(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilleri .... İle davalı .... arasında 12/07/2017 ve 10/01/2018 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, tarafların "... ... Konutları İnşaatı İşi kapsamında elektrik.......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilleri .... İle davalı .... arasında 12/07/2017 ve 10/01/2018 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, tarafların "... ... Konutları İnşaatı İşi kapsamında elektrik.... davalı borçlu şirkete yaptırılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, 13/09/2017 tarihinde davalıya yer teslimi yapıldığını ve işin yapımına başlandığını, 2018 yılının ağustos ayında davalının işi tamamlamadan bıraktığını, işin bırakılmasına kadar geçen sürede davalı borçlu şirkete 743.392,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, yarım kalan işin ise dava dışı ... yaptırıldığını, müvekkilinin bu şirketlere 76.700,00 TL ödeme yaptığını, davacının bu işler sebebiyle 22/03/2019 tarihli ve 69.360,40 TL bedelli yansıtma faturası düzenlediğini, davalının fatura bedelini ödemeyerek faturayı iade ettiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhinde Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 69.360,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; 12/09/2017 tarihli sözleşmeye konu işlerin tamamının davalı tarafından yapıldığını, davacının sunduğu 29/09/2018 tarihli 53.100,00 TL bedelli faturanın, davacının dava dışı ... satın aldığı kablolara ait faturalar olduğunu, davalının yaptığı iş kapsamında olmadığını, davacının 3. kişilere yaptırdığını iddia ettiği işlerne dair sunduğu 2 faturanın toplamı 76.700,00 TL iken davalıdan talep ettiği ise 69.360,40 TL olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği işten daha düşük bir bedel istemesi çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının işi yarım bıraktığına ilişkin bir yazılı ihtarın da sunulamadığını, 4 no'lu hakediş raporunda 12 Eylül 2017 tarihli sözleşmedeki işlerin tamamının tamamlandığının belirtildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davalının defterinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalının eksik bıraktığı işlere ilişkin yazılı bir bildirim...