(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 02/01/2009 tarihinde ....... kapsamında yer alan idare binaları, içme ve kullanma suyu temini için gerekli tüm inşaat işlerinin yapılması yönünde "Taşeron Sözleşmesi"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 02/01/2009 tarihinde ....... kapsamında yer alan idare binaları, içme ve kullanma suyu temini için gerekli tüm inşaat işlerinin yapılması yönünde "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirerek işi teslim ettiğini, davalının ödemeleri yapmadığını, müvekkili tarafından 27.08.2009 tarihinde 459.106,42 TL'lik hakediş ve akabinde de 22.09.2009 tarihli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının haksız olarak faturayı iade ederek borcu kabul etmediğini, daha sonra davalı aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edilmeden hemen önce 16.10.2009 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 18.020,00 TL havale yaptığını, kabul anlamına gelmemek üzere ihtirazı kayıtla bu paranın alacaklarına mahsuben kabul edildiğini, sözleşme konusu işler bedelinin sözleşmeye göre 467.648,69 TL olduğunu, taraflarınca 22.10.2009 tarihinde .... değişik iş sayılı dosyası ile sözleşme konusu işlerin bitirildiği ve şu an ... tarafından kullanıldığının tespit ettirildiğini, sözleşmeye konu işlerin davacı şirket tarafından üstlenilerek bitirildiğini ileri sürerek, 02/01/2009 tarihli sözleşme uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ve munzam zarara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemi, ıslah dilekçesi ile de toplamda 47.991,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasında aktedilen sözleşme şekil itibari ile bahsi geçen inşaat işinin tamamını kapsayacak şekilde kaleme alınmış ise de, gerek taraflar arasındaki şifahi anlaşma gerekse işin niteliği itibari ile davacı ile inşaat işinin tamamını yapmak üzere anlaşılmadığını, sözleşmede belirlenmiş olan bedel tahmini olup işbu hususun sözleşmede belirtildiğini ve taraflara bağlamadığını, sözleşme kapsamında müvekkiline bedelde indirim yetkisi de tanındığını, davacı tarafça yapılan işlerin kapsamının 31/07/2009 tarihli 2 nolu hakediş ve ekinde bulunan metra...