(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Dayalı Alacak - Teminat Mek. İadesi KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden dayalı alacak - teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacı şirketin taahhüdü altında yapılan .....işinin 25/03/2010 tarihinde ihale edildiğini, 11/10/2010 tarihinde yer teslimi yapılan işin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Dayalı Alacak - Teminat Mek. İadesi KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden dayalı alacak - teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacı şirketin taahhüdü altında yapılan .....işinin 25/03/2010 tarihinde ihale edildiğini, 11/10/2010 tarihinde yer teslimi yapılan işin bitim tarihinin 06/10/2011 olarak belirlendiğini, işin devamı sırasında toplamda %9.98'lik iş artışı verilerek 06/10/2011 olan iş bitim tarihinin 09/12/2011 olarak revize edildiğini, 23.10.2011 tarihinde ve sorasında Van ilinde meydana gelen depremlerin ardından 15/12/2011 tarih ve .... sayılı olurla eski terminal binasında yapılacak imalatlar hariç sözleşme kapsamında kalan diğer işlerin tamamlanması, sözleşmede onarımı öngörülen eski terminal binası ve kulenin yıkılması işleri ile ısı güç merkezindeki onarımların mevcut sözleşme kapsamında yaptırılması ve bu işler için 31/05/2012 tarihine kadar süre verilmesinin kararlaştırıldığını, 15/05/2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla işin..... nin 47. Maddesi uyarınca tasfiye edilmesine karar verildiğini, Van Sulh Hukuk Mahkemesi'....... İş sayılı dosyasıyla mahallinde tespit yapıldığını, ihale kapsamında yapılan işler ile sözleşme fazlası işlerin bir kısmının tespit edildiğini, davalı İdare tarafından sözleşme kapsamı dışında fazladan yapılan imalat bedellerinin ödenmediğini, tasfiye kabul işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, ihzarat malzemelerinin usulünce hesaplanmadığını, tasfiye kesin hesabı ve fiyat farkı hesaplarının hatalı yapıldığını, 16/08/2012 tarihli dilekçeyle yapılan hesaba itiraz edildiğini, 20/09/2012 tarhli yazıyla kesin teminatın iadesi istendiği, 09/10/2012 tarihli yazıyla da İhzarat malzemeleri konusunda itirazlarının belirtildiğini, müvekkil tarafından sözleşmenin tamamlanacağı inancıyla yapılan tüm imalat bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiye tarihi itibariyle hesaplanması ve bedelinin ödenmesi gerektiğini, idare tarafından tasfiye sonrasında, şantiyede bulunan ihzarat malzemeleri tutanak karşılığında deprem tarihinde oluşan piyasa koşulları yerine tamamen kurum tarafından belirlenen fiyatlarla değerlendirme yapılarak ödendiğini, bugüne kadar teminat mektubu iade edilmediğinden müvekkilinin hem gereksiz yere masraf ve ...