DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin davalı bankanın Kars şubesinden seksen adet çek yaprağı aldığını, bunların iki adedini kullandığını, yetmiş sekiz adedini kullanmadığını, kullanmadığı bu çeklerin imzasız olarak rızası hilafına elinden çıktığını, Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/658 esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını, keşidecinin bu davayı açma hakkı olmadığı ve zayi olan çeklerin boş olması sebebiyle çek vasfında bulunmadıkları gerekçe gösterilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1404 KARAR NO: 2021/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2016/722 Esas 2018/1073 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin davalı bankanın Kars şubesinden seksen adet çek yaprağı aldığını, bunların iki adedini kullandığını, yetmiş sekiz adedini kullanmadığını, kullanmadığı bu çeklerin imzasız olarak rızası hilafına elinden çıktığını, Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/658 esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını, keşidecinin bu davayı açma hakkı olmadığı ve zayi olan çeklerin boş olması sebebiyle çek vasfında bulunmadıkları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline Beyoğlu ... Noterliğinin 17/05/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek çek garanti bedelleri toplamı 39.000,00 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, bilahare davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Kars ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatılarak bu bedeli talep ettiğini belirterek, bu takipten dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve banka hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafa verilen çek yapraklarından ... ve ... seri numaralı çeklerin üçüncü kişilerce bankaya ibraz edildiğini, karşılıklıklarının olmaması sebebiyle her bir çek için 470,00 TL olmak üzere toplam 940,00 TL sorumluluk bedelinin ödenmiş olduğunu, bu bedel ile diğer yetmiş sekiz adet çekin garanti bedeli toplamı 39.000,00 TL'nin depo edilmesi için davacı tarafa ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığını, sözleşme gereğince davacının hesabına bloke konulduğunu, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığı için dosyanın infazen işlemden kaldırıldığını, takibin kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, 3167 sayılı kanunun 10. Maddesine dayalı ve İİK 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından davacıya 80 adet boş çek yaprağı verildiği, bunların 2 adedin kullanıldığı ve bankaya ibraz edildiği, diğer çek yapraklarının bankaya iade edilmediği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davacı hesabı üzerindeki blokenin devam edip etmeyeceği hususlarındadır. Bilindiği üzere sözleşme tarihinde ve bloke tarihin...