DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.01.2010 tarihinde düzenlenen taşıt tanıma sistemi sözleşmesi gereğince davalı tarafından yakıt alımı yapıldığını, alıma ilişkin 08.10.2012 tarihinde 7.626,01 TL'lik fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1348 KARAR NO: 2021/1190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2014/1265 E. - 2019/238 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.01.2010 tarihinde düzenlenen taşıt tanıma sistemi sözleşmesi gereğince davalı tarafından yakıt alımı yapıldığını, alıma ilişkin 08.10.2012 tarihinde 7.626,01 TL'lik fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının haksız olduğunu, sözleşmenin 9. maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin ayda üç kez akaryakıt bedelini faturalandırılacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme kapsamında aldığı akaryakıt bedeli faturasını ödenmemesi üzerine takibin başlatıldığını, ticari defter ve belgelerin incelenmesi halinde alacağın belirleneceğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin Arifiye/Sakarya'da olması nedeniyle davanın Sakarya Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, takip konusu faturada diğer servis bedeli yazıldığını, bu nedenle faturanın neye istinaden düzenlendiğinin açıklanarak verilen hizmetin kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin davacıdan araçları için akaryakıt aldığını, ancak takip konusu faturada servis bedeli yazılması nedeniyle faturanın yakıt bedeline ilişkin olmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin ticari defterlerine göre davacıdan 10.217,64 TL alacaklı olduğunu, müvekkilli şirketin alacaklı olmasına rağmen takip başlatılmasının haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu faturanın taraflar arasındaki sözleşmenin servis maddesine istinaden 36 adet araç için düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturanın dayanağı olan işlemlerin dilekçe ekinde gösterildiğini belirterek, davanın kabulünü istemiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturada yer alan borcun sebebinin değiştirilemeyeceğini, m...