Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1301 · K. 2021/1196
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1301 K. 2021/1196

E. 2019/1301K. 2021/11967 Ekim 2021
cezai şartsözleşme süresiiadetazminatihtirazi kayıtbilirkişi raporuteminat mektubusözleşmenin feshiyasal sürebedel tahsiliihtiyati tedbirmevduat faizişekil şartıtazminat davasıtedbir kararıbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı arasında, davalıya ait iş yerlerinde satmak ve teşhir etmek üzere münhasıran ... marka madeni yağlar ve türevlerinin satılması amacıyla 30.05.1997 tarihinde 10 yıl süreli "Madeni Yağ Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme süresinin 19.07.2002 tarihinde imzalanan protokolle 11 yıl olarak tadil edildiğini, anılan sözleşmenin 11.10.2001 tarihinde davacı şirketin yönetici ortağı bulunduğu ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1301 KARAR NO: 2021/1196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2014/328 E. - 2018/1196 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı arasında, davalıya ait iş yerlerinde satmak ve teşhir etmek üzere münhasıran ... marka madeni yağlar ve türevlerinin satılması amacıyla 30.05.1997 tarihinde 10 yıl süreli "Madeni Yağ Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme süresinin 19.07.2002 tarihinde imzalanan protokolle 11 yıl olarak tadil edildiğini, anılan sözleşmenin 11.10.2001 tarihinde davacı şirketin yönetici ortağı bulunduğu ... Ortaklığına devredilerek sözleşmeden doğan ticari ilişkinin ... Ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, işbu ortaklığın 17.09.2004 tarihi itibariyle feshedilerek bu sözleşmelerin ... A.Ş.'ye devredilmesi nedeniyle davacı şirketin sözleşmenin tarafı olduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği yıllık 15 ton asgari alış taahhüdünü yerine getirmediğini, davaya konu işyerinde davacı şirket markası dışında başkaca madeni yağların satış ve teşhirini gerçekleştirmek suretiyle bayilik anlaşmasındaki taahhütlerini ve şartları ihlal ettiğinin, Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/91 D. İş sayılı dosyasından yapılan tespitle belirlendiğini, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilince keşide edilen Kadıköy ... Noterliğinin 10.07.2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 374.500 USD kâr kaybı ve 40.000 USD cezai şart bedelinin ödenmesi ve ariyet olarak verilen teçhizatın iadesinin ihtar edilmesine rağmen davalının ihtarın gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 USD cezai şart alacağının şimdilik 5.000 USD'lik bölümünün ve 374.500 USD kâr mahrumiyeti alacağının şimdilik 5.000 USD'lik bölümünün, ihtar tarihi olan 10.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalıya ariyet olarak bırakılan demirbaşların davacı şirkete iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde ariyet demirbaşların bedeli olan 35.609 USD'nin şimdilik 5.000 USD'lik kısmının yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davalı şirketin, davacının markasından başka markaların madeni yağlarını zorunlu kalmadıkça kullanmadığını, Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/91 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen farklı marka yağların çok cü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1301 · K. 2021/1196

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1101 · K. 2021/1393

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1348 · K. 2021/1190

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1404 · K. 2021/1391

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1319 · K. 2021/1541

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1350 · K. 2021/1114

23 Eylül 2021