DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Anonim Şirket Pay Devrinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve hissedarı iken 11.01.2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek tüm hisselerini davalılardan ...'a düzenlenen protokolle devir etmeyi taahhüt ettiğini, protokol gereği davalı şirketin, müvekkilinin bedelsiz yaptığı devir işlemine karşılık olarak, müvekkilinin ... Bankası Ortaköy Şubesi'nden ipotek karşılığı kullandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1319 KARAR NO: 2021/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2014/1239 E. - 2019/543 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Anonim Şirket Pay Devrinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve hissedarı iken 11.01.2013 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek tüm hisselerini davalılardan ...'a düzenlenen protokolle devir etmeyi taahhüt ettiğini, protokol gereği davalı şirketin, müvekkilinin bedelsiz yaptığı devir işlemine karşılık olarak, müvekkilinin ... Bankası Ortaköy Şubesi'nden ipotek karşılığı kullandığı banka kredisinin, protokol tarihi itibariyle anapara ve faiz toplamı 326.366,67 TL (aylık ödemesi 9.552,24 TL) aylık taksitlerinin her ayın 20. gününde aksatmadan ödenerek 30.09.2013 tarihine kadar tüm borcun ödenmesinin kabul edildiğini, borcun karşılığı olarak davalı şirketçe 30.09.2013 tarihli ciro edilemez kaydı bulunan teminat senedi verildiğini ve teminat senedinin tüm boçları kapatmak üzere herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın müvekkilince tahsil edilebileceğinin protokolde kabul edildiğini, protokolün 4. maddesi gereğince verilecek teminat senedinde davalı ... 'ın şahsi olarak aval imzasının bulunacağının kabul edildiğini, ancak ihmal sonucu davalının aval imzasının alınmadığını, buna rağmen davalı ...'ın protokolde bulunan imzası ile protokol kapsamındaki tüm hükümleri kabul eden şahsi imzasının bulunduğunu, davalının protokole göre ödemeleri yaptığını ve müvekkilini bilgilendirdiğini, bu nedenle protokolde belirlenen borçtan davalı gerçek kişinin de sorumlu olduğunu, davalıların protokol hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle keşide edilen Gebze ... Noterliğinin 04.09.2013 tarihli ihtarıyla, protokolle yüklenilen borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca ihtar gönderildiği ve protokolün 10/a maddesinin ihlal edildiğinin bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Protokolün 4 ve 10. maddeleri gereğince muaccel olan 276.000,00 TL borcun tahsili amacıyla 08.01.2014 tarihinde takip başlatıldığını, haricen yapılan araştırmada 23.07.2013 tarihli genel kurulda müvekkiline ait nominal değeri 212.550,00 TL olan 8.502 adet payın, müvekkilinin rızası varmış gibi imzasının taklit edilerek davalı ...'a devir edilerek şirketin 27.05.2013 tarihinden itibaren tek pay sahibi olarak devamına karar verildiğini, devir işleminin TTK'nın 416. maddesine aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri olmaksızın yapılan devir i...