İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak üç adet fatura kestiğini, davalı şirketin iki adet iade faturası kestiğini ve sonuç olarak müvekkili şirketin, davalı şirketten 3.890,59-USD cari alacağının olduğunu, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının kumaşı sözleşmeye uygun olarak teslim etmediğini, hataların tamirini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1108 KARAR NO: 2021/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2017/1155 Esas- 2019/164 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak üç adet fatura kestiğini, davalı şirketin iki adet iade faturası kestiğini ve sonuç olarak müvekkili şirketin, davalı şirketten 3.890,59-USD cari alacağının olduğunu, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının kumaşı sözleşmeye uygun olarak teslim etmediğini, hataların tamirini gerçekleştirmediğini, bu sebeple müvekkilinin kendi müşterisine karşı zor durumda kalarak ceza ödemek zorunda kaldığını ve ayrıca bir kısım imal edilen malın da elinde kalması sebebi ile zarara uğradığını, davacı şirketin defalarca uyarılmasına rağmen 18 kg kumaşı iade almadığını, düzeltilemeyecek kadar arızalı olan kumaş için alınan aksesuarların da davalı firmanın elinde kaldığını, davacının sözleşmelerdeki gramajlara da aykırı mal gönderdiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereği termini geciken mallardan dolayı da davacı firmanın sorumlu icra takibindeki tutarın uzlaşılmış ve mutabık kalınmış bir tutar olmadığını, iade kumaş tutarlarının, gramaj farkından doğan zarar tutarlarının ve aksesuarlardan doğan zararların düşülmediğini, borcun likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının davacıdan kumaş aldığı, davacının davalıya satmış olduğu kumaşlardan ödenmeyen 4.013,22-USD tutarın tahsilini talep ettiği, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların tarafların defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, davacı ve davalı tarafından düzenlenen faturalara bir itirazın bulunulmadığı, davalı tarafından satın aldığı kumaşlara ilişkin davacı tarafa yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, tarafların düzenlemiş olduğu fatura, bu fatura içeriği malların teslim kayıtları ve defterleri itibariyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.890,59-USD alacaklı olduğu, alacağın da likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; müvekkilinin deposunda bulunan hatalı malların, müvekkilinin uyarılar...