DAVANIN KONUSU: Haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat Taraflar arasında görülen haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, gerekçede açıklanan nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüydü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin yurt çapında gazete kağıdı, magazin kağıdı ve karton gibi kağıt ürünlerinin satış ve pazarlanması alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kendi alanında uzun yıllar neticesinde elde ettiği ticari deneyim sayesinde yine kendi alanında Türkiye'nin en büyük ve kapsamlı ticari portföyüne sahip olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirket ile aynı alanda iştigal ettiğini ve mümessilliğini üstlendiği şirketlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1405 KARAR NO: 2021/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2019 NUMARASI: 2015/467 Esas 2019/552 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat Taraflar arasında görülen haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, gerekçede açıklanan nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüydü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin yurt çapında gazete kağıdı, magazin kağıdı ve karton gibi kağıt ürünlerinin satış ve pazarlanması alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kendi alanında uzun yıllar neticesinde elde ettiği ticari deneyim sayesinde yine kendi alanında Türkiye'nin en büyük ve kapsamlı ticari portföyüne sahip olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirket ile aynı alanda iştigal ettiğini ve mümessilliğini üstlendiği şirketlere acentelik hizmeti sunduğunu, müvekkili şirket ile merkezi Finlandiyada bulunan dava dışı ... unvanlı şirket arasında mevcut 29.12.2011 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin, acentelik sözleşmesinin dava dışı ... tarafından sözleşmeye ve hukuka aykırı surette feshedildiği 30.04.2014 tarihine kadar müvekkili şirketin, ... firmasının Türkiye mümessilliği görevini ifa ettiğini, müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasındaki ticari ilişkinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekil ve şartlarda devam ederken ... şirketinin CEOsu ... tarafından 21.03.2014 tarihli e-mail ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği bilgisinin müvekkili şirkete iletildiğini, şirketin o dönem yönetim kurulu başkanı olan ... ile yine müvekkili şirketin o dönem satış departmanı şefi olan ... in müvekkili şirketten tamamen habersiz, dava dışı ... şirketi ile görüştüklerini, ...' dan gelen ve 21.03.2014 tarihli e-maille ...nun işten ayrılmasından yalnızca 1 hafta sonra mümessillik sözleşmesinin feshedildiğini, ...nun Türkiyede davalı şirketin kurulmasına önayak olduğunu, perde arkasından davalı şirketi yönettiğini, ...in de davalı şirketin genel müdürü olduğunu, gerek bu şahısların ve gerekse davalı şirketin müvekkili şirketin ticari sırlarından, pazarlama faaliyetlerinden ve en önemlisi müşteri portföyünden yararlanma maksadını güttüklerini ortaya koyduğunu, müvekkili şirket ile acentelik sözleşmesini fesheden dava dışı ... şirketinin hemen akabinde davalı şirket ile mümessillik sözleşmesi akdettiğini, davalı tarafından davacının çalışanlarına bir takım menfaatler ve ünvanlar önerilmek suretiyle farklı bir sebep yok iken görevlerinden art arda istifa etmelerinin sağlandığını, böylece hem söz konusu çalışanlarının ticari sırları, satış koşullarını, müşteri bilgilerini elde ettiğini hem de mümessil firmanın d...