6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 30/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirkete endüstriyel paket yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş'nin faaliyet gösterdiği Esenyurt İstanbul adresindeki iş yerinde bulunan makine ve tesisatların 28/04/2015 tarihinde taşınmazdaki yangın boru hattının patlaması sonucunda boru hattından akan suyun bodrum kat makine dairesi içine dolması sebebiyle hasarlandığını, meydana gelen hasardan sigortalı ile davalı arasındaki 20/11/2013 tarihli yangın tesisat sözleşmesine binaen sigortalı taşınmazının yangın tesisatının imalatını üstlenen davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, sözleşmede garanti süresi belirlenmemiş ise de 13/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliğine göre garanti süresinin teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2567 Esas KARAR NO: 2021/1433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2016/345 Esas, 2018/716 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 30/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirkete endüstriyel paket yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş'nin faaliyet gösterdiği Esenyurt İstanbul adresindeki iş yerinde bulunan makine ve tesisatların 28/04/2015 tarihinde taşınmazdaki yangın boru hattının patlaması sonucunda boru hattından akan suyun bodrum kat makine dairesi içine dolması sebebiyle hasarlandığını, meydana gelen hasardan sigortalı ile davalı arasındaki 20/11/2013 tarihli yangın tesisat sözleşmesine binaen sigortalı taşınmazının yangın tesisatının imalatını üstlenen davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, sözleşmede garanti süresi belirlenmemiş ise de 13/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliğine göre garanti süresinin teslim tarihinden itibaren başlayacağı ve asgari iki yıl veya listedeki ölçü birimi ile tespit edilen değer kadar olacağını, sigortalı iş yerinde 18.402,54 USD hasar meydana geldiğini, müşterek sigortanın söz konusu olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun 8.741,21 USD olarak belirlendiğini, hasar nedeniyle ekspertiz raporuna istinaden 24/11/2015 tarihinde sigortalısına 8.741,21 USD hasar tazminatını ödediğini, ödenen bedelin talep edilmesi için bildirim yapılmasına karşılık davalı tarafın ödemeyeceğini beyan ettiğini, beyanın yasal mevzuata aykırı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenen 8.741,21 USD'nin ( TL karşılığı : 25.165,94 TL ) fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının ödeme tarihi 24/11/2015 tarihinden itibaren dövize uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz yargı çevresinde ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin Esenyurt İstanbul olduğunu, Bakırköy mahkemelerinin yargı çevresi içerisinde bulunduğunu, 28/04/2015 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle doğan hasar ve zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, herhangi bir kusurununda olmadığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, projenin geçici kabul ve kesin kabulünün dava dışı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm yangın sistemlerinin uygun olup onaylı malzemelerden seçildiğini, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, elektrofizyon makinesi ile yapılan boru sabitleme işleminde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, elektrofizyo...