DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzaktan eğitim ve ... hizmeti için 17.03.2014 tarihinde iki ayrı hizmet satın alım sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini, davalının 9 adet fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2469 Esas KARAR NO: 2021/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2018 NUMARASI: 2017/254 Esas, 2018/373 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzaktan eğitim ve ... hizmeti için 17.03.2014 tarihinde iki ayrı hizmet satın alım sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini, davalının 9 adet fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı vekilinin icra takibine yönelik yaptığı itirazında, hizmetin alındığı ve faturaların tebliği yönünde itirazı olmadığı, inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defterlerinde tespit edilen 19.159,02 USD asıl alacak, 19.990,82 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.149,84 USD davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.159,02 USD asıl alacak, 19.990,82 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam: 39.149,84 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 19.159,02 USD asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşmesel aylık % 5, yıllık % 60 oranında faiz uygulanmasına, kabul edilen 19.159,02 USD asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşlığının % 20si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; takibe itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğünün yetkisine açıkça itiraz edilerek, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun belirtildiğini, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar oluşturulduğunu, davacının ihtilaf konusu alacağı 2014-2015 yılında kestiğini söylediği faturalara dayandırdığını, ancak, inceleme sırasında ve sonrasında 2014-2015 yılı defterlerini ibraz etmediğini, bu durumun bilirkişi raporunun 3.sayfasının sonunda ve 4. sayfasının başında ifade edildiğini, buna rağmen, bu eksikliğin giderilmediğini, bilirkişilerin, 2016 yılı defterlerinde devir bedeli ya...