6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 26/06/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline ait Sarıyer İstanbul adresinde bulunan ...'nin davalı sigorta şirketine iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin 03/02/2015 tarihinde saat 13:10 civarında iş yerini açtığı esnada tezgahın arka tarafında bulunan sigara paketlerinin ve diğer raflarda bulunan içki şişelerinin yerinde olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine iş yerini kontrol ettiğini ve depo tarafındaki üç metre yükseklikte bulunan pvc camının kanırtılarak açıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin derhal emniyete haber verdiğini, olay yeri inceleme formunun tanzim edildiğini, yapılan incelemede depo kısmında bulunan pvc doğrama penceresinin açık olduğu, pencerenin muhtelif yerlerinde zorlama ve kanırtma izlerinin olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2683 Esas KARAR NO: 2021/1390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2015/686 Esas, 2018/694 Karar DAVA: İŞ YERİ SİGORTASI KAYNAKLI TAZMİNAT (Hırsızlık) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 26/06/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline ait Sarıyer İstanbul adresinde bulunan ...'nin davalı sigorta şirketine iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin 03/02/2015 tarihinde saat 13:10 civarında iş yerini açtığı esnada tezgahın arka tarafında bulunan sigara paketlerinin ve diğer raflarda bulunan içki şişelerinin yerinde olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine iş yerini kontrol ettiğini ve depo tarafındaki üç metre yükseklikte bulunan pvc camının kanırtılarak açıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin derhal emniyete haber verdiğini, olay yeri inceleme formunun tanzim edildiğini, yapılan incelemede depo kısmında bulunan pvc doğrama penceresinin açık olduğu, pencerenin muhtelif yerlerinde zorlama ve kanırtma izlerinin olduğunun tespit ve tanzim edildiğini, müvekkilinin zararının KDV hariç toplam 48.644,00 TL olduğunu, ancak müvekkilinin tacir olması nedeniyle aldığı emtialar üzerinden %18 KDV ödeyeceğini ve müvekkilinin gerçek zararının KDV dahil 57.399,00 TL olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayının ardından davalı sigortaya başvurulduğunu, eksper tarafından hazırlanan rapor ile meydana gelen hırsızlık olayının sigortalının beyan ettiği şekilde gerçekleşmesinin makul olmadığı kanaatine varıldığını, sigorta şirketi tarafından düzenlenen yanlı ve sigorta hukukuna aykırı rapora itibar edilerek talebin reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.399,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu riziko ve hasarın taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi genel ve özel şartları gereği teminat dışı kaldığını, hırsızlık sigortası genel şartlarının A.1.maddesinde, bu sigorta ile poliçede belirtilen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile girilerek, 1.2.bentte, araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek ve benzeri şekilde teminat altına alındığını, ancak davacı tarafından iddia edilen hasarın oluş şeklinin belirtilen riziko tanımlarından hiçbirine uymadığını, polis tarafından tutulan olay yeri inceleme tutanağı ile büfenin giriş kapısının camlı, alüminyum doğrama kapı olduğunu, kapı üzerinde yapılan incelemede olumsuz bir durum olmadığını, kilit sisteminin sağlam ve çalışır vaziyetti olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemeleri ve araştırmaları sırasında ise hırsızların girdiği beyan edilen pvc pencere kanadında ve ka...