6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 16.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalılar arasında kurulan reklam yayınlama sözleşmesi gereğince, söz konusu reklamların müvekkili şirkete ait dergide yayınlandığını, 01.04.2014 tarihli sipariş onayı mektubu ile yayınlanan söz konusu reklam nedeniyle 08. 01.2015 tarihli 7.945,00 Euro tutarlı ve 15. 09.2014 tarihli 7.945,00 Euro tutarlı iki adet fatura tutarı toplam 15.890,00 Euro bedelin müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında e-mail yazışmaları gerçekleştiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından söz konusu ödemelerin gerçekleşeceğine dair e- mail gönderildiğini, söz konusu ödememin gerçekleşmemesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini ve alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2528 Esas KARAR NO: 2021/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2015/1234 Esas, 2018/683 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 16.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalılar arasında kurulan reklam yayınlama sözleşmesi gereğince, söz konusu reklamların müvekkili şirkete ait dergide yayınlandığını, 01.04.2014 tarihli sipariş onayı mektubu ile yayınlanan söz konusu reklam nedeniyle 08. 01.2015 tarihli 7.945,00 Euro tutarlı ve 15. 09.2014 tarihli 7.945,00 Euro tutarlı iki adet fatura tutarı toplam 15.890,00 Euro bedelin müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasında e-mail yazışmaları gerçekleştiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından söz konusu ödemelerin gerçekleşeceğine dair e- mail gönderildiğini, söz konusu ödememin gerçekleşmemesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini ve alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini İtirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan İtirazın iptaline, %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirkete müvekkillerinin borcu olmadığını, şirket kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tarafların reklam hususunda anlaştığı, davacının ilk edimini yerine getirdiği, ikinci edim için davalıdan materyal istediği, davalı tarafından materyal gönderilmeyip iptal talep edildiği ancak derginin hazır olması nedeniyle bu istemin davacı tarafından kabul görmediği, materyal sunulmadığı için ikinci reklamın ilk reklam gibi aynen yayınlandığı, her iki reklam ücretinin yayınlanmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafın kendi şirket kayıtlarında borç bulunmadığını beyan etmiş ve faturaların davalıya tebliği ispat edilememiş ise de fatura konusu hizmetin verildiğinin ispat edildiği, bu kapsamda davacının davalı şirket yönünden dava açmakta haklı olduğu, ancak diğer davalının borçtan şahsen sorumlu olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı bu davalı aleyhine açılan davanın yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davacının bilirkişi raporundan sonra, takip sonrası işlemiş faizi hesaplayarak bu miktar üzerinden harç tamamlama yoluna gitmiş ise de elde ki davanın İtirazın iptali davası olduğu, takipten sonraki alacağın bu davaya konu yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirket İtirazının kısmen iptaline, takibin 44.494,38 TL asıl alacak ve 230,40 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl a...