DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme gereğince davalı şirketin ihtiyacı olan finans/operasyon sorumlusu pozisyonu için insan kaynakları hizmeti verdiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu bedelin 8500.TL + KDV olduğunu, söz konusu bedel için iki ayrı fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca 08.09.2015 tarihli fatura ile belirlenen toplam 6.667,00 TL tutarındaki faturayı ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2190 Esas KARAR NO: 2021/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2016/468 Esas, 2018/347 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme gereğince davalı şirketin ihtiyacı olan finans/operasyon sorumlusu pozisyonu için insan kaynakları hizmeti verdiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu bedelin 8500.TL + KDV olduğunu, söz konusu bedel için iki ayrı fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca 08.09.2015 tarihli fatura ile belirlenen toplam 6.667,00 TL tutarındaki faturayı ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, iddiaların doğru olmadığını, davacı şirketin, müvekkiline istihdam etmek üzere eleman temin edeceği ve 4 ay süre ile garanti vereceği, 4 ay içerisinde memnun kalınmaması veya işten çıkma / çıkarılma olması halinde yeni eleman temin edeceğini taahhüt ettiğini, davacının 01 Ağustos 2014 tarihinde müvekkiline 4.593,56 TL'lik fatura gönderdiğini ve personel arayışına başlamaya ilişkin hizmet karşılığı olan bu bedelin 10 Ekim 2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak davacı şirketin temin ettiği elemanın müvekkili şirket nezdinde çalışmak istemediğini ve ayrılacağını bildirdiğini, finans elemanı olarak işe başlayan davacı tarafın temin ettiği elemanın, davacı şirketin özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle piyasadaki ücretlerin çok üstünde bir ücretle işe başladığını ve gerek müvekkilin istediği kalitede hizmet veremediği gibi neredeyse 3 ay hiçbir iş yapmaksızın ücretini aldığını ve işleri bırakıp gittiğini, müvekkilinin davacının bulduğu elamana 26.593,00 TL maaş ödemesi yaptığını, davacıya ödenen bedel ile müvekkilinin 30 bin TL'nin üzerinde zarar ettiğini, müvekkili şirketin eğer bu ilişkiden bakiye borcu olsaydı dahi 8.000,00 TL+KDV'den yapılan ödeme düşüldüğünde 4.847,00 TL borç olacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının Kısmen Kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 1.440,52 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak mikt...