DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 20/03/2014 tarihli sözleşmede, 348.758 Kg Türkmenistan pamuğunun 706.234.95 USD bedel ile davalı şirkete satışı hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin yükümlülüğü gereği sözleşme konusu malı gümrüğü getirdiğini, ancak malın uzun süre gümrükte bekletildiğini, mevcut sözleşmeye göre ödemenin 15.06.2014 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının malı teslim almayıp bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkilinin malı 613.814,08 USD bedel ile üçüncü şahsa satmak zorunda kaldığını, davalı müflis şirket ile akdedilen sözleşmede ise satış bedelinin 706.234,95 USD olduğunu, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2177 Esas KARAR NO: 2021/1176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI: 2016/119 Esas, 2018/486 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 20/03/2014 tarihli sözleşmede, 348.758 Kg Türkmenistan pamuğunun 706.234.95 USD bedel ile davalı şirkete satışı hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin yükümlülüğü gereği sözleşme konusu malı gümrüğü getirdiğini, ancak malın uzun süre gümrükte bekletildiğini, mevcut sözleşmeye göre ödemenin 15.06.2014 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının malı teslim almayıp bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkilinin malı 613.814,08 USD bedel ile üçüncü şahsa satmak zorunda kaldığını, davalı müflis şirket ile akdedilen sözleşmede ise satış bedelinin 706.234,95 USD olduğunu, müvekkilinin iki satış arasındaki fark bedeli olarak 92.420,87 USD zararının oluştuğunu, müvekkilinin zarar miktarı olan 92.420,87 USD'nin 12.09.2014 tarihli fatura ile talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine İzmir ...Noterliğinden 20.11.2014 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2015 tarih ve 2011/462 Esas Sayılı karar ile davalı müflis şirketin iflasına karar verildiğini, iflas masasına (92.420,87 USD) 268.750.64 TL fark alacağın kaydının yapıldığını ancak iflas müdürlüğünce sözleşme ibraz edilmediği ve malların teslim alındığına dair belge de olmadığı gerekçesiyle alacağın ret edildiğini, oysa alacak kayıt taleplerine sözleşmeyi eklediklerini, ayrıca alacaklarının mal tesliminden değil, sözleşmeye rağmen malın alınmaması ve düşük bedele üçüncü şahsa malın satılmasından kaynaklandığını belirterek 92.420.87 USD'nin davalı müflis şirketin iflasına karar verildiği tarihteki karşılığı olan 268.750.64 TL'nin iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi cevabında özetle; kayıt kabul davasında ispat yükünün davacı üzerinde oldugunu, davacının alacağın varlığını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın beyanı ile de malların alınmadığının sabit olduğunu, malların ayıplı olması nedeniyle alınmadığını, müvekkilince teslim alınmayan ve cezai şartta bulunmayan sözleşmeye dayanarak alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı müflis şirketin iflas aşamasında malları gümrükten çekmesinin mümkün olmadığı, ayıplı malları almasının da müflis şirketten beklenemeyeceği, pamukların daha sonra daha düşük bedel ile üçüncü şahsa satılmasının malların ayıplı olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın ...