DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 09/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin araçlara ... üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde sim kartı bulunan cihaz montajı ve satışı ile satış sonrası araç güvenliğini teminen telefon hatları aracılığıyla takip hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 05/06/2013 tarihinde araç takip sistemi kira hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalıya fatura ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2870 Esas KARAR NO: 2021/1509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2016/1092 Esas, 2018/630 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 09/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin araçlara ... üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren, içerisinde sim kartı bulunan cihaz montajı ve satışı ile satış sonrası araç güvenliğini teminen telefon hatları aracılığıyla takip hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 05/06/2013 tarihinde araç takip sistemi kira hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalıya fatura ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının araç kiralama olarak bilinen adı ile... işi ile iştigal ettiğini, talepleri doğrultusunda gerek sözleşmenin imzalanması ile bir çok kere farklı zamanlarda farklı plakalı araçlar olmak üzere muhtelif araçlar için araç takip sistemi cihaz montajı yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin davalının tüm taleplerini yerine getirerek mülkiyeti kendisine ait olan cihaz kurulumlarını yaptığını ve sözleşmede kararlaştırılan hizmeti eksiksiz sunduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafça satışı yapılan araç takip sistemi için müvekkili ile satışı hususunda görüşme yapıldığını, müvekkilince satın alınmak istenmemiş olsa da davacı tarafın ısrarı üzerine araç takip sisteminin satın alındığını, davacı tarafça dile getirilen sistemin satın alınmasının ardından bir haftadan kısa bir süre geçmesine rağmen sistemin bozulduğunu, ve davacı ile anlaşmaları neticesinde sözleşmeyi fesih ettiğini, araç takip sistemlerinin iade edildiğini, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davalı tarafın tebligata rağmen ticari kayıtlarını sunmadığı, davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacının TTK nun 70-72 ve 82. Maddelerine (Yeni TTK.64-65 ve 82.) göre 2013-2014 ve 2015 takvim yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Noterlikçe yasal süresinde yapıldığı ve yine aynı takvim yılına ait kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde yapıldığı davacı şirketin ticari defterlerinin Ticaret Kanununun emredic...