Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09/11/2015 tarihli sözleşme ile davacı müvekkilinin davalıya ait Zeytinburnu ... Otel'in dış mekan tabela işini 162.191,00 TL karşılığında yapılması işini üstlendiğini, sözleşme bedelinin 159.300,00 TL olmasına rağmen aradaki 2.891,00 TL'lik farkın vinç ve ekstra otopark tabelası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/74 KARAR NO: 2021/1611 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI: 2016/421 Esas, 2018/878 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09/11/2015 tarihli sözleşme ile davacı müvekkilinin davalıya ait Zeytinburnu ... Otel'in dış mekan tabela işini 162.191,00 TL karşılığında yapılması işini üstlendiğini, sözleşme bedelinin 159.300,00 TL olmasına rağmen aradaki 2.891,00 TL'lik farkın vinç ve ekstra otopark tabelası ile içerideki restoran tabela bedelinden kaynaklandığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu 10 adet işin tasarım ve imalatının yapılarak 16/12/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak iki adet çatı tabelasının vinç ile çatıya çıkarılması gerektiğinden montaj işinin 21/12/2015 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, belirlenen tarihte davalı tarafından yasal izinler alınamadığından çatı montajının yapılamayarak geri dönüldüğünü, davalının çatı montajına ilişkin olarak belediyeden izin alındığını bildirir 15/03/2016 tarihli e-maili karşısında ilave masrafların ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen cevap verilmediği, davalının sözleşme konusu bedelin 100.000,00 TL'sini ödediğini, bakiye 62.191,00 TL'nin ise ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında tabela üretim ve montaj için sözleşme akdedildiğini, ancak davacı yanca işin eksik ve ayıplı yapıldığını, müvekkili tarafından Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/56 Değişik İş sayılı dosyasından eksik ve ayıplı imalatların tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, tespit akabinde eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından 3.kişilere yaptırıldığını belirterek davanın reddi ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 09/11/2015 tarihli sözleşme ile davalıya ait otelin dış mekan tabela işinin yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafça sözleşmeye uygun şekilde imâl edilen malzemenin...