Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında fason kumaş örme imalatına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalıya gönderilen ipliklerin fason kumaş üretimi sonucunda imal edilen kumaşlarda hata olduğunun tespit edildiğini, hatanın örgü imalatından kaynaklandığını, İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi tarafından düzenlenen 05/04/2017 tarihli rapor ile hatanın örme işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, ipliklerin telef olması sebebiyle iplik bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin Bakırköy ... Noterliğinin 24/04/2017 tarihli ihtarnamesi ile durumu bildirdiklerini, 27/04/2017 tarihli ihtarname cevabında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/249 KARAR NO: 2021/1816 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI: 2017/560 Esas, 2018/1000 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında fason kumaş örme imalatına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalıya gönderilen ipliklerin fason kumaş üretimi sonucunda imal edilen kumaşlarda hata olduğunun tespit edildiğini, hatanın örgü imalatından kaynaklandığını, İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi tarafından düzenlenen 05/04/2017 tarihli rapor ile hatanın örme işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, ipliklerin telef olması sebebiyle iplik bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin Bakırköy ... Noterliğinin 24/04/2017 tarihli ihtarnamesi ile durumu bildirdiklerini, 27/04/2017 tarihli ihtarname cevabında ürünlerinin ayıpsız olarak teslim edildiğinin belirtildiğini, ihbar süresi içerisinde davalının ayıptan haberdar edildiğini belirterek, ayıplı ürünlerin davalı tarafından teslim alınmasına, fatura alacağından kaynaklı cari hesap alacağı olan 23.773,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının teslim almış olduğu kumaşların ayıbının bulunmadığını, davacı tarafın Bakırköy ... Noterliği'nin 24.04.2017 tarih ... nolu ihtarnamesinde ayıp ihbarında bulunarak iade faturaları tanzim ettiğini; faturalara Beşiktaş ... Noterliği'nin 27.04.2017 tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini; davaya konu kumaşların 26.12.2016, 27.12.2016, 02.01.2017, 03.01.2017, 04.01.2017 tarihlerinde davacıya teslim edildiğini; davacı tarafın, teslim almış olduğu kumaşların faturasını kabul ettiğini; ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, ürünleri kabul ettikten 3,5 ay sonra ayıp ihbarının bulunduğunu, zamanaşımı-hak düşürücü süre defi-itirazında bulunduklarını; 6100 s. HMKnın 109. maddesi gereği kısmi dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını belirterek, usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı tarafça İTÜ'den alınan rapor ile, dosyada mevcut raporun çelişkili olduğu beyan edilmiş ise de, İTÜ'nün incelediği kumaşın taraflar arasındaki satışa konu olan kumaş olup olmadığının tespit edilemediği, ayrıca dava konusu kumaşların 26/12/2016, 27/12/2016, 02/01/2017, 03/01/2017, 04/01/2017 tarihlerinde davacıya teslim edildiği, kumaşlar üzerinde inceleme yapılması için 05/04/2017 tarihinde İTÜ'ye müracaatta bulunulduğu göz önüne alındığında mahallinde keşif yapılan kumaşlar üzerinde hata bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile;...