Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu kalıp hazırlama işi karşılığı 23/03/2013 keşide tarihli ... sayılı 6.490,00 TL bedelli kalıp katkı bedeli faturası keşide ettiğini, davalı tarafından faturaya herhangi bir itirazın olmadığını, müvekkili şirketin kalıbı davalının istemi doğrultusunda imal ettiğini, tarafların sözlü olarak ve C/H sistemi ile çalıştıklarını, iş bedelinin 2.750,00 TL'sinin avans olarak ödendiğini, bakiye 3.740,00 TL'nin ödenmediğini, davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının icra takibine haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/79 KARAR NO: 2021/1543 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2016/514 Esas, 2018/136 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu kalıp hazırlama işi karşılığı 23/03/2013 keşide tarihli ... sayılı 6.490,00 TL bedelli kalıp katkı bedeli faturası keşide ettiğini, davalı tarafından faturaya herhangi bir itirazın olmadığını, müvekkili şirketin kalıbı davalının istemi doğrultusunda imal ettiğini, tarafların sözlü olarak ve C/H sistemi ile çalıştıklarını, iş bedelinin 2.750,00 TL'sinin avans olarak ödendiğini, bakiye 3.740,00 TL'nin ödenmediğini, davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının icra takibine haksız itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine yapılan icra takibine, ödeme emrine, faize, faize oranına, borca taraflarınca itiraz edildiğini, 2.750,00 TL avans ödediklerini ancak sipariş edilen kalıpların müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, cari hesap ilişkisi ile talep edilen bu miktara ilişkin de herhangi bir mutabakat yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında poly-carbon plastik profil kapak üretimini yapacak kalıbın davacı tarafından yapılması hususunda haricen sözleşme yapıldığı, kalıp hizmet bedelinin KDV dahil toplam 6.490,00 TL olduğu, bu bedelin 2.750,00 TL'sinin davalı tarafça avans olarak ödendiği, bakiye 3.740,00 TL ödenmediği belirtilerek davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takip öncesi temerrüt ihtarının bulunmadığı, davalının takiple birlikte temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın asıl alacak kısmının kısmen kabulüne, icra takibi ile talep edilen faiz talebinin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte devamına, alacak miktarının likit olduğu ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, inkar tazminatının yasal şartları oluştuğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine g...