DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine dayalı cari hesap alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkil şirket davalı/borçlu şirket ve yine davalı borçlu şirketin adi ortak olarak borçlarından sorumlu olduğunu, ...-... Adi ortaklığından olan cari hesap alacağı mevcut olduğunu, bu alacağın Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Otoyolu Projesi- Asya Yakası OHT Arıtma ve su Depoları Betonarme Yapım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/488 KARAR NO: 2021/2175 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2017/883 Esas, 2018/1036 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine dayalı cari hesap alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkil şirket davalı/borçlu şirket ve yine davalı borçlu şirketin adi ortak olarak borçlarından sorumlu olduğunu, ...-... Adi ortaklığından olan cari hesap alacağı mevcut olduğunu, bu alacağın Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Otoyolu Projesi- Asya Yakası OHT Arıtma ve su Depoları Betonarme Yapım İşlerinden kaynaklandığını, söz konusu işler anlaşmaya uygun olarak yapılıp davalı/borçluya teslim edildiğini, -yapılan işlerin bedelleri davalı/borçlu şirkete ve davalı şirketin adi ortağı .../... Adi ortaklığına fatura edildiğini, faturaların kabul edildiğini ve ticari defterlere işlendiğini icra takibine konu yaptıkları cari hesap alacağının 22.298,81-TLsi ...-97.999 tl SİNİN adi ortaklık adına tahakkuk etmiş cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, alacağa ilişkin cari hesap ekstreleri icra dosyasında mevcut olduğunu, her iki cari hesaptan da davalı/borçlu sorumlu olacağından tek takip ile alacak talep edildiğini, davalı tarafında kabulü ile 3.8.2017 tarihinde 22.550,00-TL ve 148.000,00-TL olmak üzere toplam 170.500,00-TL değerinde teminat mektubunun davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilin hesabına 50.000,00-TL gönderdiğini,- bakiyenin ödenmesi için yaptıkları tüm müracaatlar davalı tarafça "idare para vermiyor" gerekçesi ile geri çevrilerek müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, takip başlatıldıktan sonra davalının borcun 22.246, 12 TLlik kısmını ödediğini, bakiye kalan kısma itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takibin açılmasından ve borçlu şirkete tebliğ yapılmasından sonra 96.928,42 TL şirketi hesabına yatırılmıştır. davalının ödeme tarihi itibarıyla dosyaya 16.200 TL anapara borcu kaldığını, davalının yaptığı ödemenin öncelikle faiz ve ferilere sayılacağından davalının ödemediği miktarı anapara olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini, kötü niyetli davalı/borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesi gerektiğini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirkete karşı ortağı olduğu Adi Ortaklığın ortağı sıfatıyla takip başlatılm...