Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalının üretimini yaptığı tişörtlerin müvekkili tarafından boyanması konulu sözlü sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalı tarafın 1322 kg ağırlıktaki tekstil ürününü 18/10/2015 tarihinde, 520 ve 33 kg ağırlıktaki ürünü 19/10/2015 tarihinde ve yine 520 ve 33 kg ağırlıktaki ürünü 22/10/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/485 KARAR NO: 2021/2122 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2018 NUMARASI: 2016/698 Esas, 2018/804 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalının üretimini yaptığı tişörtlerin müvekkili tarafından boyanması konulu sözlü sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalı tarafın 1322 kg ağırlıktaki tekstil ürününü 18/10/2015 tarihinde, 520 ve 33 kg ağırlıktaki ürünü 19/10/2015 tarihinde ve yine 520 ve 33 kg ağırlıktaki ürünü 22/10/2015 tarihinde, 80 kg ağırlıktaki ürünü 15/11/2015 tarihinde, 60 kg ağırlıktaki ürünü ise 20/11/2015 tarihinde teslim aldığını, söz konusu teslime istinaden düzenlenen irsaliyeli faturaların da davalıya teslim edildiğini, ancak davalı yanca fatura bedellerinin müvekkillerine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile 5 adet faturaya istinaden ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yancaboyanan ürünlerin ayıplı olduğunu, bu nedenle bedellerine hak kazanmadığını, ayıp hususu maddi bir vakıa olduğundan Yargıtayın da yerleşik içtihatları gereğince, tanık dinletilmesinin hukuken mümkün olduğunu, ayrıca davacının tacir olduğu da gözetildiğinde, davacının taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ve alacak iddiasını HMK' nın 200. ve devamı maddeleri uyarınca yazılı ve kesin deliller ile ispat etmek durumunda olduğunu, davacının iddiasını ispat edecek yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının sadece tek taraflı olarak düzenlediği fatura ile kendisini alacaklandırmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, fatura muhtevası malı ayıptan ari bir şekilde müvekkiline teslim ettiğinin ispatının zorunlu olduğunu, davacı tarafın, müvekkilini temerrüde düşürmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davacı şirketin e-defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan envanter defterinin de noterde açılış tasdiki sü...