Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/617 · K. 2021/2164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/617 K. 2021/2164

E. 2019/617K. 2021/216418 Kasım 2021
iadeicra takibieser sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuistinaf yolualacağın tahsilitazminatbedelin iadesiicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya fatura kesildiğini, davalı tarafın faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ; kendisine ait cam kesme makinesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/617 KARAR NO: 2021/2164 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2017/466 Esas, 2018/960 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya fatura kesildiğini, davalı tarafın faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ; kendisine ait cam kesme makinesinin arızalandığını, bu nedenle makinenin yetkili servisi olan ...'e tamir amacıyla bırakıldığını, fakat cihazdaki sorunun devam ettiğini, bunun üzerine tekrar iletişime geçildiğini ve servisten birinin bir kez de yerinde tamir etmeye çalıştığını, fakat yine tamir edilmediğini, tamir edilmemesine rağmen davacı tarafından 4.720,00-TL'lik fatura kesildiğini, cihaz içerisinden sökülen parçaların da kendisine iade edilmediğini, bu parçaların piyasa değerinin 5.000,00-TL - 6.000,00-TL arasında değiştiğini, bu işlemler nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, arızalanan makine ile ilgili olarak davacı tarafından 12/01/2017 tarihinde ... seri nolu (KDV Dahil) 4.720,00 TL bedelli fatura kesildiği, ayrıca servis elemanının Tokat'a geliş gidiş masraflarının da davalıdan talep edildiği, ancak söz konusu servis elemanının masraflarının davalı adına değil davacı şirket adına alındığı ve bu giderlerle ilgili yansıtma faturası düzenlenmediği, ilgili faturanın davalı tarafından Tokat ... Noterliğinin 19/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği, faturanın iade edilmesi sebebiyle davalının yasal defterlerinde yer almadığı, dava konusu makinenin ... marka ...tip cam kesme makinesi olduğu ve fatura kapsamına göre makinenin "encoder" ve "mıknatıs" isimli parçalarının değiştirildiği, makinenin incelenmesi neticesinde ilk çalıştırmada kesme taşının cama yaklaşmadığı, makinenin kapatılarak tekrar açılması sonucunda cam kesme taşının cama yaklaşarak camı kestiği ancak kesilen camın takılacağı gözlük çerçevesine uygun kesilmediği, kenarlarının bozuk olarak kesildiği, yani parçalarının değiştirilmesine rağmen makinenin çalışır ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/617 · K. 2021/2164

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/627 · K. 2021/2279

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/427 · K. 2021/2120

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/215 · K. 2021/2363

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/619 · K. 2021/2225

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/619 · K. 2021/2225

24 Kasım 2021