DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının dava dışı şirkete keşide ederek verdiği çekin müvekkiline ciro edildiğini, vadesi geldiğinde ibraz etmek için bankaya gidildiğinde müvekkilinin çekin çalıntı olduğu iddiasıyla kolluk kuvvetleri tarafından çağrılarak ifadesinin alındığını, çeke el konulduğunu, müvekkilinin de serbest bırakıldığını, çek bedeli ödenmeyince alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1045 Esas KARAR NO: 2021/2042 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2017/1037 E., 2019/161 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının dava dışı şirkete keşide ederek verdiği çekin müvekkiline ciro edildiğini, vadesi geldiğinde ibraz etmek için bankaya gidildiğinde müvekkilinin çekin çalıntı olduğu iddiasıyla kolluk kuvvetleri tarafından çağrılarak ifadesinin alındığını, çeke el konulduğunu, müvekkilinin de serbest bırakıldığını, çek bedeli ödenmeyince alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin çeki dava dışı ... AŞ'ye teslim ettiğini, çekle ilgili olarak dava dışı ... tarafından çek iptal davası açıldığını, çekin davacı eline nasıl geçtiği hususunun müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, davacının çeke dayanmakla birlikte taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; "davacının zamanaşımına uğramış çek nedeniyle davalı keşideci aleyhine ilamsız takip yaptığı, davalının icra takibine vaki itirazı nedeniyle işbu itirazın iptali davasını süresinde açtığı, zaman aşımına uğrayan çek temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup çeki elinde bulunduran hamilin kendi cirantasına karşı temel ilişkiye dayanarak çek bedelini talep edebileceği, davacınıb ancak kendi cirantası yani çeki kendisine ciro edip verdiğini beyan ettiği ... A.Ş.'den, aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çek bedelini talep edebileceği, keşideci olan davalıdan talep edemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen İstanbul 9. ATM'nin tensiple duruşma günü tayin edip taraflara bildirilmesine karar verildiğini, ancak taraflara herhangi bir davetiye gönderilmediği gibi 23/05/2018 tarihli duruşmada görevsizlikle gelen dosyada gider avansı olmadığından taraflara tebligat gönderilemediği görüldüğünün tutanağa yazıldığını, bunun üzerine mahkemenin eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerekirken HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırma kararı vermesinin doğru olmadığını, bu durumu haricen öğrenmeleri üzerine 23/10/2018'de dosyanın işleme konulmasın istediklerini ve gider avansı...