DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yurt içinden motorsiklet üretimi yapan ve sektöründe lider firmalardan biri olduğunu, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak yapılan çekin müvekkilinin daha önce bayisi olan ... Ltd. Şti.tarafından borçlarına karşılık müvekkiline verildiğini, daha sonra bu şirket yetkilisinin çekin arkasının yazdırılmaması ve bedelinin elden ödeneceğini belirtmesi üzerine çek bedelinin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin de çeki iade ettiğini, ancak çek iade edilirken çek üzerindeki cironun unutularak iptal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/826 Esas KARAR NO: 2021/2040 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2018 NUMARASI: 2014/1014 E., 2018/831 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yurt içinden motorsiklet üretimi yapan ve sektöründe lider firmalardan biri olduğunu, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak yapılan çekin müvekkilinin daha önce bayisi olan ... Ltd. Şti.tarafından borçlarına karşılık müvekkiline verildiğini, daha sonra bu şirket yetkilisinin çekin arkasının yazdırılmaması ve bedelinin elden ödeneceğini belirtmesi üzerine çek bedelinin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin de çeki iade ettiğini, ancak çek iade edilirken çek üzerindeki cironun unutularak iptal edilmediğini, ancak kendilerinden sonra gelen ... AŞ'nin cirosunun iptal edildiğini, bu hususun da cironun kendileri tarafından iptal edildiğine karine olduğunu, müvekkilinin ... ile arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, takibin sadece müvekkili aleyhine yapılmasının bu kötü niyeti gösterdiğini belirterek müvekkilinin takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve % 100'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin Gölcük'te araç kiralama işi yaptığını, diğer davalı ...'ün müvekkilinden 25/03/2012'de aylık 2.000 TL karşılığında araç kiraladığını, ancak kira bedellerini ödemediğini, ayrıca kira süresini aşar biçimde aracı kullanmaya devam ettiğini, bunun üzerine ...'ün dava konusu çeki müvekkiline ciroladığını, çekin ibraz edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; " incelenen davacı defter ve kayıtlarına göre dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacıya borçlu olduğu ve dava konusu çeki davacıya verdiği, davacının da bu çeki daha sonra adı geçen şirkete iade ettiği, takip tarihi itibariyle bu şirketin davacı şirkete 22.318,78 TL borçlu olduğu, bu borçlara karşılık 05/03/2013 tarihinde 1.300 TL tahsilat yapıldığı, 07/05/2013 tarihi itibariyle borcun 33.708,78 TL'ye ulaştığı, bu tutarın dava dışı şirket cari hesabında da aynen yer aldığı, çekin iadesi sebebiyle çekte davacı şirketten sonra cirosu bulunan ...'e çekin ciro edildiğini gösterir herhangi bir kaydın yer almadığı, dava dışı ...'nin ve ... Ltd. Şti'nin defterlerini ibraz etmediği, davalı ... tarafından kira sözleşmesi sunulmuş ise de sözleşmede kira bedel...