DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekin arkasında "imza keşideciye ait olmadığından işlem yapılmadan iade edilmiştir şeklinde yazı bulunduğunu, takibe konu çekteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının çekin kambiyo vasfını taşımadığına dair iddiasının yersiz olduğunu, davacının ayrıca İstanbul 4. İcra Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/816 Esas KARAR NO: 2021/2026 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2015/1033 E., 2018/440 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekin arkasında "imza keşideciye ait olmadığından işlem yapılmadan iade edilmiştir şeklinde yazı bulunduğunu, takibe konu çekteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının çekin kambiyo vasfını taşımadığına dair iddiasının yersiz olduğunu, davacının ayrıca İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nde tebligatın usulsüzlüğüne ve imza inkarına dayalı olarak dava açtığını, çekin çalındığı yahut kaybedildiğine dair başvuru ya da şikayet olmadığından davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "davanın, icra takibine dayanak çekteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, sahtelik iddiasının (imza inkarı) mutlak def'i niteliğinde olup çek üzerinde cirosu bulunan herkese karşı ileri sürülebileceğini, somut olayda, icra takibine dayanak 30/06/2015 keşide tarihli 57.000,00 TL tutarlı çekteki keşideci imzası ile dosyaya celp edilen davacı imzasını havi belgelerdeki imza mukayesesi için uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/04/2018 tarihli rapordan çekteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davalı tarafın her ne kadar icra hukuk mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen kararın temyiz-istinaf edilmeden kesinleşmesi nedeniyle iş bu davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, icra hukuk mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi nedeniyle davacının iş bu menfi tespit davasını ikame etmekte hukuki yararının mevcut olduğu" gerekçeleriyle davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak 30/06/2015 keşide tarihli, 57.000,00 TL tutarlı, ... nolu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; müvekkilinin alacağını temin amacıyla tarafımızca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ... ve ... Lt...