DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile ... Limited Şirketi arasında bu şirketin ithal edeceği 15 adet ... makinenin müvekkiline satışı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkiline satılacak mallar için müvekkilince her biri 49.560 TL bedelli iki adet çekin davalıya verildiğini, ancak davalının CE belgelerindeki eksikler nedeniyle ithalatın gerçekleşmediğini, ifanın da imkansız hale geldiğini, çeklerin bedelsiz kaldığı halde iade edilmediğini, adı geçen şirkete karşı açtıkları menfi tespit davasında takip konusu çek hakkında tedbir kararı verildiğini, ayrıca yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/959 Esas KARAR NO: 2021/2032 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2017/1110 E., 2018/1191 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile ... Limited Şirketi arasında bu şirketin ithal edeceği 15 adet ... makinenin müvekkiline satışı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkiline satılacak mallar için müvekkilince her biri 49.560 TL bedelli iki adet çekin davalıya verildiğini, ancak davalının CE belgelerindeki eksikler nedeniyle ithalatın gerçekleşmediğini, ifanın da imkansız hale geldiğini, çeklerin bedelsiz kaldığı halde iade edilmediğini, adı geçen şirkete karşı açtıkları menfi tespit davasında takip konusu çek hakkında tedbir kararı verildiğini, ayrıca yargılama sonunda müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine hükmedildiğini, davalının bu çeki kötü niyetli devraldığını ve müvekkiline karşı takip başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaliyle davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin yasal yükümlülükleri çerçevesinde fatura ile belgelenen alacağı temlik aldığını, 6361 Sayılı Kanun'un 49/3 maddesi uyarınca müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; " İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/777 E. ve 2017/297 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; davacının dava dışı ...Şti.'den 15 adet ... marka cihazın kendisine teslimi konusunda anlaştıkları, cihazların bedeli olarak dava konusu edilen ve edilmeyen diğer çekle birlikte 49.560,00-Tl tutarlı 2 adet çekin davacı tarafından davalıya verildiği, cihazların TSE tarafından yapılan uygunluk değerlendirmesinde olumsuz değerlendirildiği, dolayısı ile cihazların ithal edilemediği, ithal edilemediği için de davacıya cihazların tesliminin yapılamadığı, sonuç olarak çeklerin bedelsiz kaldığından, 2 adet çekten dolayı davacının dava dışı ...Şti. ne borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinin anlaşıldığı, davalı faktoring şirket vekili, dava konusu çeki faktoring sözleşmesi ile müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilince faktoring yönetmeliğinin 22/2 maddesine uygun hareket edildiğini, dava dışı lehtar ...Şti. tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların mevcut olduğunu, TTK'nun 599. Maddesi uyarınca, dava dışı lehtar şirket ile davacı arasındaki hukuki ilişki ve anlaşmazlıkların müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin iyi nişetli 3. kişi konumunda olduğundan, davanın reddine karar v...