DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin ..., ... ve ... tarafından ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, sözleşmede 10 yıl süreyle ...'ın tek imza yetkilisi olduğuna karar verildiğini, huzurdaki davanın kaynaklandığı icra takibinin 45.382-TL lik çeke dayandığını ancak müvekkili şirketin böyle bir çekin varlığından haberinin olmadığını, çekin keşidecisinin yada ciro edenlerin müvekkili şirketle bir ticari ilişkisi olmadığını, çekin arka sayfasındaki ciro silsilesinden, çekin müvekkil şirket tarafından ...'a, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1599 Esas KARAR NO: 2022/121 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2017/765 E. - 2018/1103 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin ..., ... ve ... tarafından ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, sözleşmede 10 yıl süreyle ...'ın tek imza yetkilisi olduğuna karar verildiğini, huzurdaki davanın kaynaklandığı icra takibinin 45.382-TL lik çeke dayandığını ancak müvekkili şirketin böyle bir çekin varlığından haberinin olmadığını, çekin keşidecisinin yada ciro edenlerin müvekkili şirketle bir ticari ilişkisi olmadığını, çekin arka sayfasındaki ciro silsilesinden, çekin müvekkil şirket tarafından ...'a, bu şahsından davalıya ciro ettiğini, çekin üzerindeki imzasının ...'a ait olmadığını, davalının sahte imza ile ciro edilen çeke dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin ne davalıya ne de ...'a bir borcunun olmadığını beyan etmiş, icra takibinin durdurulmasına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, cirodaki imzanın davacı şirkete (yetkilisine) ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, grafolojik bilirkişi incelemesi ile bunun ortaya çıkacağını, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi yapıldığını, ihtiyati tedbir yoluyla dahi takibin durdurulmasının yasal olarak mümkün olmadığını beyan etmiş, davanın reddi ile takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davacıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2018 tarihli 2017/765 E-2018/1103 K sayılı kararıyla; " İş bu davanın Kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 24.05.2016 keşide tarihli 45.382,-TL lik ... Elmadağ Şubesine ait çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin kesinleştiğini, borçlu şirket taşınmazlarına haciz konulduğunu, takibe yönelik imzaya itiraz davası açılmadığını, uzunca süre sonra bu davanın açılmasının haksız olduğunu,...