DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.01.2008 tarihinde Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ... San. Ve Tic. A. Ş ye ait olan ve davalı tarafından yönetilen Nişantaşında ki ... Alış Veriş Merkezinde özel güvenlik personeli çalıştırdığını, sözleşmede belirtilen süre uyarınca da İstanbul ... Noterliğinin 28.08.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini davalı tarafa bildirildiğini, sözleşmenin 31.01.2013 tarihinde sona erdiğini, SGK işyeri dosyasından herhangi bir borcu olmadığını bildirir yazıyı davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince verilen 300.000,00TL. Bedelli teminat mektubunun iadesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1539 Esas KARAR NO: 2022/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2014/177 Esas, 2018/1258 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 29/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.01.2008 tarihinde Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ... San. Ve Tic. A. Ş ye ait olan ve davalı tarafından yönetilen Nişantaşında ki ... Alış Veriş Merkezinde özel güvenlik personeli çalıştırdığını, sözleşmede belirtilen süre uyarınca da İstanbul ... Noterliğinin 28.08.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini davalı tarafa bildirildiğini, sözleşmenin 31.01.2013 tarihinde sona erdiğini, SGK işyeri dosyasından herhangi bir borcu olmadığını bildirir yazıyı davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince verilen 300.000,00TL. Bedelli teminat mektubunun iadesinin istendiğini, iade edilmediği gibi nakde çevrildiğini, davalının sözleşemeye aykırı davrandığını belirterek davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 300.000,00 TL bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşme ile üstlendiği edimi kapsamında 300.000,00 USD tutarlı teminat mektubu vermesi gerekirken 300.000,00 TL bedelli mektup verdiğini, davacı karşı davalı çalışanları tarafından işçilik haklarının tahsili talepli 16 adet dava açıldığını, ve tüm davaların müvekkiline ihbar olunduğunu, müvekkil şirket aleyhine sonuçlanma ihtimali yüksek olduğundan davacı şirket yetkilisi ...'ın şifahi onayı alınarak sözleşme kapsamında her türlü zararı temini amacıyla verilen teminat mektubunun 28/11/2013 tarihinde haklı nedenle tazmin edildiğini belirterek davanın reddi ile eksik teminat bedeli 416.000,00 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; Dosyada bulunan İş Mahkemesi kararlarına göre; davacı çalışanları tarafından işçilik haklarına dayalı olarak davacı şirket hakkında alacak davalarının açıldığı, bu davaların davalı şirkete ihbar edildiği ve dava tarihi itibarıyla taraflar aleyhine bir İş Mahkemesi kararı verilmediği gibi davalı tarafından dava dışı çalışanlara ödenen bir meblağın bulunmadığı, davalı işveren tarafından anılan davalar nedeniyle risk altında bulunulduğu iddia edilerek teminat mektubunun nakde çevrildiği, 4857 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi gereğince; davacı ve davalının çalışanlara karşı birlikte sorumlu oldukları, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 5.4.3 maddesinde ise; davacı Güvenlik şirket...