DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; bankanın Levent/İstanbul şubesi müşterilerinden ... Aş. nin ... numaralı hesabından keşide edilen 13.07.2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli ... numaralı çek ... tarafından 1307.2016 tarihinde bankanın ... Caddesi Yüzyıl İstanbul şubesine ibraz ettiğini, dava konusu çek hakkında ... tarafından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/576 Esas sayılı dosyasından çek iptal davası açıldığını ve "ödemeden men" kararı verildiğini, ...' un çeki ibraz ettiğini ve müşteri hesabının karşılığı olmakla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1534 Esas KARAR NO: 2021/2274 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2018 NUMARASI: 2017/265 E., 2018/1206 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; bankanın Levent/İstanbul şubesi müşterilerinden ... Aş. nin ... numaralı hesabından keşide edilen 13.07.2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli ... numaralı çek ... tarafından 1307.2016 tarihinde bankanın ... Caddesi Yüzyıl İstanbul şubesine ibraz ettiğini, dava konusu çek hakkında ... tarafından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/576 Esas sayılı dosyasından çek iptal davası açıldığını ve "ödemeden men" kararı verildiğini, ...' un çeki ibraz ettiğini ve müşteri hesabının karşılığı olmakla ödemeden men kararı bulunması karşısında banka tarafından ...'a çek karşılığı olan 30.000,00 TL'nin sehven ödendiğini,çek iptal davası neticesinde verilen ödemeden men kararına istinaden ... tarafından bankaya Beyoğlu ... Noterliği'nin 12.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ...'a haksız ödenen çek bedeli için Beşiktaş ... Noterliği'nin 09.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, hem çek iptal davası açan ...'a hem de ...'a ayrı ayrı 30.000,00 TL ödendiğini, ...'un haksız kazanç elde ettiğini, bedeli iade etmediğini, borçlu/davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tutarının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatın tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asıl karar duruşmasında davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "Çek Kanunu md.5'e göre "Çekin ibrazında karşılığının tamamen ödenmemesi veya çek hamili tarafından kısmi ödemenin kabul edilmemesi halinde, ibraz tarihi ile ödememe nedeni çekin üzerine yazılır ve çek üzerine imzası alınarak hamiline geri verilir; çekin ön ve arka yüzünün fotokopisi banka tarafından saklanır." Yargıtay 10.CD.'nin 07.12.2006 tarih ve E.2006/8618, K. 2006/13855 sayılı kararı ile Karşıyaka (İzmir) Ağır Ceza Mahkemesi'nin konuyla ilgili itirazı reddeden kararı bozulmuştur. Bu kararda aynen "....3167 sayılı Kanun'un (4814 sayılı Kanun ile ekli RG.T. 08.03.2003 ve S. 25042) 16b/2 maddesinde, " Çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle şikayet hakkı, 8. Maddede belirtilen mi...