DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davacının borcunun bulunmadığını, 2 nolu davalı firma ile bağlantı-bayilik sözleşmesi yaparak hidrofor pompaları satma konusunda bayilik anlaşması yapıldığını, 8 adet çek ile bayilik gereği 2 nolu davalı firma tarafından gönderilecek malların bedelinin vadeli çeklerle ödendiğini, ancak davacıya satılması için gönderilen malların kalitesiz ve teslim edilmesi istenen hidrofor pompalarının teslim edilmemiş olması nedeniyle davalı firmaya teslim edemediği malların karşılığı olan çeklerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1415 Esas KARAR NO: 2021/2189 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2014/554 E. - 2018/824 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davacının borcunun bulunmadığını, 2 nolu davalı firma ile bağlantı-bayilik sözleşmesi yaparak hidrofor pompaları satma konusunda bayilik anlaşması yapıldığını, 8 adet çek ile bayilik gereği 2 nolu davalı firma tarafından gönderilecek malların bedelinin vadeli çeklerle ödendiğini, ancak davacıya satılması için gönderilen malların kalitesiz ve teslim edilmesi istenen hidrofor pompalarının teslim edilmemiş olması nedeniyle davalı firmaya teslim edemediği malların karşılığı olan çeklerin iade edilmesinin istendiğini, davalı firmanın çekleri iade etmediğini, ayıplı mallarını almadığını ve çekleri davalı ... kuruluşuna tahsil için verdiğini belirterek İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekklinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faktoring firması olduğunu, dava konusu çekin faktoring sözleşmesi ile 15/04/2013 tarihinde temlik alındığını, ödeme yasağı tarihinin 11/09/2013 olduğunu, iktisap tarihinden 5 ay sonra ödeme yasağı alındığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.11.2018 tarih ve 2014/554 Esas - 2018/824 Karar sayılı kararıyla; "... davacı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına bir borcu olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve davalı ... şirketinden aldığı malların kalitesiz olduğunu ve bir kısım malların teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de, ticari defter ve belgelerinde davalı şirketle ilgili kaydın bulunmadığı, malların ayıplı veya eksik teslim edildiğini usulüne uygun ispatlayamadığı, davalı ... şirketinin ciro yoluyla çeki iktisap ettiği ve davalı ... şirketinin bile bile davacının aleyhine hareket ettiğinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı anlaşıldığından % 20 tazminata hükmedilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Davalı ... tarafından düzenlenen 18.02.2013 tarihli tahsilat makbuzu uyarınca çekin iade edileceği belirtilmesine rağmen, raporda ve kararda bu hu...