DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında ... AŞ ile ... hakkında müvekkili banka tarafından icra takibi başlatıldığını, ... firmasına ait menkul malların 19/08/2011 tarihinde haczedilip yedi eminde muhafaza altına alındığını, malların muhammen bedelinin 247.000 TL olup, muhafaza için günlük 450 TL ücret takdir edildiğini, muhafaza süresinin uzaması ve yedi emin ücretinin yüksekliği nedeniyle borçlu firma tarafından yapılan başvuru üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce günlük 250 TL yedi emin ücretine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1402 Esas KARAR NO: 2021/2158 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2016/1210 E., 2018/1197 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında ... AŞ ile ... hakkında müvekkili banka tarafından icra takibi başlatıldığını, ... firmasına ait menkul malların 19/08/2011 tarihinde haczedilip yedi eminde muhafaza altına alındığını, malların muhammen bedelinin 247.000 TL olup, muhafaza için günlük 450 TL ücret takdir edildiğini, muhafaza süresinin uzaması ve yedi emin ücretinin yüksekliği nedeniyle borçlu firma tarafından yapılan başvuru üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce günlük 250 TL yedi emin ücretine hükmedildiğini, davalıya ise dosya alacağının temlikinden önce bahse konu icra dosyasına müvekkili banka tarafından haczedilip yedi emine alınan malların yedi emin ücreti olarak değişik tarihlerde 123.500 TL ödeme yapıldığını, dava dışı yedi emin ücreti alacaklısının talebi üzerine müvekkiline ve temlik alacaklısı davalıya 06/12/2014 tarihli haciz müzekkeresi gönderilerek 483.525 TL yedi emin ücreti talep edildiğini, ücretin fazla olduğuna dair itirazlarının İcra Hukuk Mahkemesi'nce reddedildiğini, malların muhafaza tarihi olan 19/08/2011'de temlik tarihi olan 24/09/2014 tarihine kadar geçen 1132 günlük süre için günlük 232 TL'den toplam 161.764 TL'nin 17/11/2015'te icra dosyasına ödendiğini, dolayısıyla malların temlik tarihine kadar olan dönemdeki yedi emin ücretinin müvekkilince ödenmiş olduğunu, ancak alacaklının bakiye yedi emin ücretini tahsil için haciz talep ettiğini ve müvekkilinin haciz tehdidi altında 20/07/2016 tarihinde temlikten sonraki dönem için de 198.261 TL ödeme yaptığını, müvekkili ile davalı temlik alan arasındaki iç ilişkide temlikten sonraki yedi emin ücretinden davalının sorumlu olduğunu, ödedikleri 198.261 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının borçlu ... AŞ'den olan alacağını takibe koyduğunu, takip konusu alacağın 24/09/2014 tarihli sözleşme ile müvekkilince temlik alındığını, bu alacağın 26/12/2014 tarihinde ise tüm hak ve yükümlülükleri ile dava dışı ...'e temlik edildiğini, davacının yedi emin ücretini ödemesi için icra dosyasından kendisine çıkarılan muhtıraya karşı dosyayı temlik ettiğini beyan etmediğini, sadece ücretin fahiş olduğu ve indirim yapılması gerektiğinde...