DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti'nin eski ortağı olan ... davacı şirketteki tüm hisselerini Kartal ... Noterliğinin 29/04/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiği ve temsil ve ilzama yetkili olmadığını, ortağı ve müdürü bulunduğu dava dışı diğer şirketi olan tasarım evi ... Ltd. Şti adına ... Bankası A.Ş Kadosan şubesince 24/04/2013 tarihinde basımı yapıldığı ve 28/06/2013 tarihinde teslimi yapılan davaya konu çeki tanzim ederek lehtar kısmına davacı şirketi yazmak ve adına ciro atarak bankaya ibrazını sağladığını sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1312 Esas KARAR NO: 2021/2185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2019 NUMARASI: 2016/1188 E. - 2019/154 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti'nin eski ortağı olan ... davacı şirketteki tüm hisselerini Kartal ... Noterliğinin 29/04/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiği ve temsil ve ilzama yetkili olmadığını, ortağı ve müdürü bulunduğu dava dışı diğer şirketi olan tasarım evi ... Ltd. Şti adına ... Bankası A.Ş Kadosan şubesince 24/04/2013 tarihinde basımı yapıldığı ve 28/06/2013 tarihinde teslimi yapılan davaya konu çeki tanzim ederek lehtar kısmına davacı şirketi yazmak ve adına ciro atarak bankaya ibrazını sağladığını sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapılan çekteki davacı şirket kaşesi ve imzası sahte olarak atıldığı bu suret ile davacının borçlu gösterildiğini, davacı şirket adına ciranta imzayı atan ...'ın imza yetkisinin davacı şirketin hisselerini devrettiğini 29/04/2013 tarihinde sona ermiş olduğunu nedeniyle ciranta imzanın davacı şirkete ait olmaması nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini ve davalı tarafın kötü niyetli olduğunu %20 den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin borcun konusunu oluşturan çekte iyi niyetli hamil olduğunu, senet metninden anlaşılan defiler dışında borç ilişkisinin temelini oluşturan başkaca unsurların varlığını araştırmakla yükümlü olmadığını ve müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, ciro silsilesiyle devralmış olduğu çekte bir önceki cirantadan olan vekalet ücretine yönelik alacağı dosyaya sunduğu deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.02.2019 tarih ve 2016/1188 Esas - 2019/154 Karar sayılı kararıyla; "...davaya konu takibe dayanak 165.000,00 TL bedelli, 15.09.2013 tarihli çekte davacının lehdar ve ciranta olarak yer aldığı, şirket kaşesi üzerinde ... şeklinde imza ve ...'ın isminin bulunduğu, davalının ise dava dışı şirketten ciro yoluyla çeki teslim alarak hamil konumunda bulunduğu, çekin bilirkişi tarafından yapılan tespit doğrultusunda 28.06.2013 tarihinde bankadan teslim alınmış olması, ... isimli şahsın ...