Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1220 · K. 2021/2151
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1220 K. 2021/2151

E. 2019/1220K. 2021/215122 Aralık 2021
iptal kararıçek iptaliiptal davasıyasal süreiademenfi tespiticra takibihaciztedbir kararıihtiyati tedbirtazminatyevmiye defteriicra inkar tazminatıtakibin iptalibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı ... LTD.ŞTİ vekili; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'den olan alacağına karşılık 31/08/2015 tarihli 15.500 TL bedelli çeki aldığını ve bu çeki dava dışı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, ancak ... Ltd. Şti.'nin bu çeki zayi ettiğini bildirerek çekin ödenmemesi kararı aldığını ve çek iptali davası açtığını, çekin 15/09/2015 tarihinde ... tarafından ibraz edildiğini ve arkasının yazdırıldığını, bu çeke dayalı olarak davalı ... tarafından takip başlatıldığını, takibin hukuka aykırı olduğunu, ciro silsilesinin sakat olduğunu, zira müvekkiliyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1220 Esas KARAR NO: 2021/2151 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2018 NUMARASI: 2015/1106 E., 2018/1290 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/704 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı ... LTD.ŞTİ vekili; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'den olan alacağına karşılık 31/08/2015 tarihli 15.500 TL bedelli çeki aldığını ve bu çeki dava dışı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, ancak ... Ltd. Şti.'nin bu çeki zayi ettiğini bildirerek çekin ödenmemesi kararı aldığını ve çek iptali davası açtığını, çekin 15/09/2015 tarihinde ... tarafından ibraz edildiğini ve arkasının yazdırıldığını, bu çeke dayalı olarak davalı ... tarafından takip başlatıldığını, takibin hukuka aykırı olduğunu, ciro silsilesinin sakat olduğunu, zira müvekkiliyle kendinden sonra gelen davalı Kemer Tekstil... Ltd. Şti.arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, ödemeden men kararının müvekkilini bağlamayacağını bildirerek davanın reddi ile % 20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ...Ltd. Şti.davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN DAVADA: Davacı ...vekili; davalı ... tarafından kambiyo vasfına sahip olmayan çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bu çekle ilgili iptal kararı verildiğini, davalı ...'nın yasal süre içinde çekin hamili olduğu hususunda başvuru yapmadığını, çekle ilgili olarak 15.500 TL çek bedelinin haklı hamil olan ... Ltd.Şti'ne ödendiğini, müvekkilinin aynı çekle ilgili olarak 3.kez ödeme tehdidi altında bulunduğunu bildirerek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, dosyaya yatan paranın ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; ödemeden men yasağı kararının müvekkilini etkilemediğini, müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddi ile % 20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı .... Ltd.Şti.vekili; dava konusu çekin davacı tarafından müvekkili adına düzenlendiğini, müvekkilinin de bu çeki ... Ltd. Şti.'ne verdiğini bildirerek davanın reddini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren diğer davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; "dava konusu çek hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verildiği, ancak iptal kararının iptaline dair son...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1220 · K. 2021/2151

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1116 · K. 2021/2147

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1312 · K. 2021/2185

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1272 · K. 2021/2152

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1295 · K. 2021/2155

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1312 · K. 2021/2185

23 Aralık 2021