DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bono üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmayıp lehtara ait olabileceğini belirterek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1272 Esas KARAR NO: 2021/2152 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI: 2016/244 E., 2018/1119 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bono üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmayıp lehtara ait olabileceğini belirterek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; mahkemenin 01/10/2018 tarihli raporu esas aldığını, ancak bu raporun eksik incelemeyle hazırlandığını, bu konuda itiraz ettiklerini, 3 kişilik heyetten rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, imzanın borçluya ait olduğunu ispatlama külfetinin kendilerine ait olup yeni bilirkişi talep etmelerine rağmen bu hususun göz ardı edilmesinin doğru olmadığını, dava kabul edilse dahi hükmün 3. Ve 4.maddelerinin hatalı olduğunu, çünkü müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, 696 Sayılı KHK'nun 11.maddesi ile müvekkilinin tüm yargı harçlarından muaf olduğunu, davanın Alaşehir Mahkemesi'nde görülmesi yolundaki yetki itirazları konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini bildirmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak toplam 23.665,68 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takip dayanağı bononun 19/12/2013 tanzim, 22/04/2014 vade tarihli, keşidecisinin davacı, lehtarın dava dışı ... olduğu, malen kaydıyla düzenlendiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 01/10/2018 tarihli grafolog bilirkişi raporunda; bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Hazırlık soruşturması sırasında alınan Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise senedin ön yüzündeki imzanın ...'nın eli ürünü olabileceği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Akhisar 2. Asliye C. M'nin 2017/418 E. - 2018/579 K.sayılı ilamında davacının katılan, sanığın ise ... olduğu, dava konusu senet nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle ...'nın mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, dava konusu bonodaki keşideci imzasının eli ürünü olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini s...