DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 2004 - 2005 yıllarında konfeksiyon işi yaptıklarını, 2005 yılında ortaklığa son verildiğini, davalının ... Mahallesinde başkasına ait bir atölyede marangoz ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin mal aldığı şirkete verilmek üzere isim ve imza kısımları doldurulmuş bir adet senedi şirket çalışanlarına bıraktığını, senedin şirketin satın aldığı mallar getirildiğinde fatura tutarı kadar doldurulup mal satın alınan şirkete verileceğini, şirket malları getirtildiğinde senedin işyerinde kaybolduğu, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1233 Esas KARAR NO: 2021/2199 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2019 NUMARASI: 2017/565 E. - 2019/165 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 2004 - 2005 yıllarında konfeksiyon işi yaptıklarını, 2005 yılında ortaklığa son verildiğini, davalının ... Mahallesinde başkasına ait bir atölyede marangoz ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin mal aldığı şirkete verilmek üzere isim ve imza kısımları doldurulmuş bir adet senedi şirket çalışanlarına bıraktığını, senedin şirketin satın aldığı mallar getirildiğinde fatura tutarı kadar doldurulup mal satın alınan şirkete verileceğini, şirket malları getirtildiğinde senedin işyerinde kaybolduğu, bu nedenle mal alınan şirkete verilemediğini, müvekkilinin babasının vefat ettiğini, babasından kalan mirasın intikal işlemlerini yapmak üzere tapu sicil müdürlüklerine gidildiğinde davalı ...'nun 30/07/2011 tanzim tarihli 30/07/2014 vadeli lehtarı kendisi olduğu 2.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aldığı ihtiyati haciz kararını 05/01/2017 tarihinde icraya koyarak müvekkiline intikal edecek paylara ve banka hesaplarına haciz konulduğunu öğrendiğini, bononun incelenmesinde 2005 yılında kaybolan müvekkilinin ismi ve imzası bulunan senedin diğer tüm kısımlarının sahtecilik yapılmak suretiyle doldurulup bono haline getirildikten sonra icraya konulduğunu öğrendiğini belirterek, icra takibinin durdurulmasına, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulan 2.000.000,00 TL bedelli bono ve faizinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı ile ortaklığının gerçekleşmediğini, sadece davacının para sızdırmak için ortaklık vaadinde bulunduğunu, buna ilişkin ne adi bir yazılı belge ne de ticaret siciline tescil edilmiş bir ortaklığının mevcut bulunmadığını, davacının, boş kağıda atılan imzadan bahsederek açmış olduğu işbu davasının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.02.2019 tarih ve 2017/565 Esas - 2019/165 Karar sayılı kararıyla; "... uyuşmazlık konusu senedin unsurlarının tam olduğu, kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiği, davacının menfi tespit iddiasına dayanak yaptığı hırsızlık - açığa atılan imzanın kötüye kullanılması iddialarının ispatlanamadığı, bu hususta kes...