İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ...'ın 22/08/2014'te İstanbul Ataşehir'de bulunan dükkandaki 1/2 hissesini 87.000 TL bedel ile kendi beyanına göre ailevi sebeplerle müvekkiline sattığını, bu satın alma sırasında davalının müvekkilinden 300.000 TL bedelli dava konusu bonoyu güvence olarak aldığını, adı geçen davalının 23/02/2015 tarihinde ise bu taşınmazdaki hissesini ...isimli kişiye devredilmesini istediğini, müvekkilinin bu devir işlemini yaptığını, ancak bononun müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin bonoyu uzun süre sonra tekrar istediğini, ancak davalının iade etmeyeceğini söylediğini, daha sonra davalının bu senedin alacaklı hanesine diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/407 Esas KARAR NO : 2021/2285 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2016/479 E., 2018/498 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 31/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ...'ın 22/08/2014'te İstanbul Ataşehir'de bulunan dükkandaki 1/2 hissesini 87.000 TL bedel ile kendi beyanına göre ailevi sebeplerle müvekkiline sattığını, bu satın alma sırasında davalının müvekkilinden 300.000 TL bedelli dava konusu bonoyu güvence olarak aldığını, adı geçen davalının 23/02/2015 tarihinde ise bu taşınmazdaki hissesini ...isimli kişiye devredilmesini istediğini, müvekkilinin bu devir işlemini yaptığını, ancak bononun müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin bonoyu uzun süre sonra tekrar istediğini, ancak davalının iade etmeyeceğini söylediğini, daha sonra davalının bu senedin alacaklı hanesine diğer davalının ismini yazdığını ve senedin diğer davalı tarafından takibe konulduğunu, davalı ...'in de kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasındaki telefon görüşme tutanağının da dava dilekçesinde ayrıntılarını yazdıklarını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve davalıların % 20 oranında kötü niyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; kendisinin davayı kabul etmediğini, kendisine dava açılamayacağını, davacının taşınmazı dava dışı 3.şahıs...'a kapıda resmi şekilde devrettiğini, bedelinin alınmadığı iddiasının doğru olmadığını, senetle ilgisinin de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; davacının iddialarını yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, davanın hukuki dayanağı bulunmadığını bildirerek reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; " davacının şikayeti üzerine başlatılan hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiği, davacının iddiasının iki aşamalı olduğu, buna göre davacı ile davalı ... arasında inançlı işlem bulunup bulunmadığı hususunda davacının bu inançlı işlemi yazılı delille ispatlayamadığı, yemin deliline dayanılması nedeniyle yemin teklif hakkının kullanıldığı, davalıların ise teklif edilen yemini eda ettikleri" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, davalının senedi yırttıp attığını söylediğini, ancak vadesinden 3 yıl sonra diğer davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davalı ...'in senet üzerine 300.000 TL yazdığını, ancak davaya verdiği cevapta senetle ilgisi olmadığını beyan ettiğini, ...