DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetleri gereği yurt dışından mallar aldığını, bu malların ithalat bedellerinin davalı banka aracılığıyla ihracatçıya aynı gün içinde peşin olarak gönderildiğini, davalı bankaya 21/04/2015 tarihinde 122.467,19 TL ödemenin yapılarak peşin ödeme esasına göre transferin yapılmasının istenildiğini, makbuzun banka tarafından verildiğini, bu makbuz ile gümrük idaresine başvurularak malları gümrükten çektiklerini, ancak ithalatçı firma ile yapılan görüşmelerde paranın kendilerine uluşmadığı bilgisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1286 Esas KARAR NO: 2021/2192 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2015/1277 E. - 2019/203 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetleri gereği yurt dışından mallar aldığını, bu malların ithalat bedellerinin davalı banka aracılığıyla ihracatçıya aynı gün içinde peşin olarak gönderildiğini, davalı bankaya 21/04/2015 tarihinde 122.467,19 TL ödemenin yapılarak peşin ödeme esasına göre transferin yapılmasının istenildiğini, makbuzun banka tarafından verildiğini, bu makbuz ile gümrük idaresine başvurularak malları gümrükten çektiklerini, ancak ithalatçı firma ile yapılan görüşmelerde paranın kendilerine uluşmadığı bilgisinin verilmesi üzerine davalı bankaya gidilerek durumun sorulması üzerine banka cevabi yazısında para transferi yapan bankalar arası SWIFT formatında hataya düşüldüğünü paranın 15/05/2015 tarihinde bankanın hesabı düştüğünü, 22/05/2015 valörü ile gönderildiğinin belirtildiğini, davalıdan kaynaklı bu gecikme sebebiyle müvekkilinin 20.125,30 TL cezayı 15/09/2015 tarihinde Gümrük İdaresine ödendiğini, davalıdan bu miktarın tahsilinin sağlanması amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 20.125,30 TL asıl alacak, 335,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.461,09 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 avans faizi, icra masraf ve vekalet ücreti ile birlikte devamına karar verilmesini, itirazın iptalini, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu işlemin hukuki niteliğinin havale olduğunu, müvekkilinin havale işleminden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili bankanın para borcunun ifası bakımından borçlunun ifa yardımcısı olduğunu, davacının gerek müvekkilinden gerek aracı bankadan kaynaklanacak gecikmeler bakımından riskleri üzerine almış bulunduğunu, davacı ile davalı müvekkil banka arasındaki imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi incelendiğinde olayda bankanın sorumluluğunun bulunmadığının görüleceğini, dava konusu olayda haksız fiilin gerçekleşmediğini, davacının zararından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, bu sebeplerle davanın ve takibin iptaline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ K...