Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/07/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/04/2015 tarihinde Adana Aksaray Karayolu Akçakent mevkiinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan ...'in vefat ettiğini, eşi ve çocuklarının onun desteğinden mahrum kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 1.000 TL toplamda 5.000 TL maddi tazminatın sigorta genel şartları gereği sigorta şirketine başvuru üzerinden 8 gün geçtikten sonraki tarih olan 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1513 KARAR NO: 2021/2104 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2018/24-SAS 2018/1218-KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/07/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/04/2015 tarihinde Adana Aksaray Karayolu Akçakent mevkiinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan ...'in vefat ettiğini, eşi ve çocuklarının onun desteğinden mahrum kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 1.000 TL toplamda 5.000 TL maddi tazminatın sigorta genel şartları gereği sigorta şirketine başvuru üzerinden 8 gün geçtikten sonraki tarih olan 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu itibarla Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisinin bulunmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine davacının herhangi bir müracaatının olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu haksız fiil olup haksız fiillerde talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile davacı ... için 177.787,17 TL, davacı Maha için 38.807,79 TL, davacı ... için 34.005,56 TL, davacı ... için 22.969,13 TL ve davacı ... için 16.430,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; Suriye uyruklu kişilerin kimlik kayıtlarının kullanılarak haksız kazanç elde edildiği ve bu konuda Şanlıurfa Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma yapıldığı ve bu soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini ifade etmelerine rağmen soruşturma sonucunu beklemeden verilen kararın hatalı olduğu, dosyada kusur incelemesi yapılmadığı, desteğin çalışmadığı sabit olmasına rağmen AGİ dahil hesaplama yapılmasının ve desteğin anne ve babası dikkate alınmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine iliykin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası ned...